Решение № 2-6180/2017 2-6180/2017~М-4925/2017 М-4925/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6180/2017

Дело № 2-6180/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик), в обоснование указав следующее. 19.01.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 197368,42 рубля с процентной ставкой 33 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными долями с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитному договору в сумме 94815,12 рубля.

В судебное заседание ПАО «СОВКОМБАНК» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 197368,42 рубля под 33 процента годовых.

Согласно выписке по счету от 12.07.2017 г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства обусловленные договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором стороны установили, что заемщик обязуется возвращать заем частями ежемесячно, с уплатой предусмотренных договором процентов, с окончательной датой выплаты 19.01.2018 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 89486,8 рубля, при этом возражений относительно представленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89486,8 рубля.

Разделом «Б» договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа составляет 3104,42 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 3104,42 рубля.

Разделом «Б» договора стороны установили, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов составляет 2223,89 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов в размере 2223,89 рубля.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 94815,11 рубля (2223,89 рубля неустойки на просроченные проценты + 89486,8 рубля основной долг + 3104,42 рубля неустойка на просроченный основной долг).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3044,45 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка на сумму 94815,11 рубля, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3044,45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в общей сумме 94815 рублей 12 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности и неустойку в размере 94815 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в размере 3044 рубля 45 копеек, а всего – 97859 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев