Решение № 2А-6015/2024 2А-6015/2024~М-4854/2024 М-4854/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-6015/2024

дело № 2а-6015/2024

66RS0001-01-2024-005327-03

мотивированное
решение

составлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2016, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с должника Лекомцева денежных средств в размере 381 162, 2 руб. в пользу ИП ФИО3 От задолженности ФИО1 не уклоняется, на сегодняшний день погашена сумма задолженности в размере 86 493, 65 руб. С 19.08.2022 ФИО1 трудоустроен в ООО "<иные данные>" в должности менеджера по проектам. Характер работы подразумевает выезд за пределы РФ для развития проекта и выполнения должностных обязанностей. Удержания в пользу ИП ФИО3 происходит с заработной платы должника ежемесячно. Так же по возможности он перевожу денежные средства на счет взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит тому, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из РФ будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Определением суда от 20.06.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО3.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (ч. 1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 24.12.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 381 162, 2 руб.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 333 285, 95 руб. Копия постановления направлена должнику в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ, отправлена и прочитана адресатом 11.06.2024.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на 11.06.2024 сумма задолженности ФИО1 превышала сумму 30 000 руб., что последним, исходя из содержания искового заявления, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств или имущества у должника не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. Незаконных действий (бездействия) у административных ответчиков, временно ограничивших право административного истца на выезд из Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий