Решение № 2-1673/2024 2-205/2025 2-205/2025(2-1673/2024;)~М-1612/2024 М-1612/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1673/2024

Дело № 2-205/2025

УИД 23RS0033-01-2025-002444-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 05 марта 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Мостовского нотариального округа ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к нотариусу Мостовского нотариального округа ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование своих требований указала, что 09.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 06.11.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002186454 от 06.11.2024 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору <***>, в размере 1260744,65 руб., в том числе: основной долг - 1139880,33 руб., проценты - 111693,45 руб., расходы по совершению исполнительной надписи - 9170,87 руб. При этом, в нарушение требований закона, ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Истица узнала об исполнительной надписи после того, как был наложен арест на ее счета. 12 ноября 2024 истица лично обратилась в почтовое отделение по месту жительства, где ей была вручена претензия ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2024. Иных писем по состоянию на 12.11.2024 в почтовом отделении не было. 14 ноября 2024 истица обратилась к приставам и получила копию исполнительной надписи от 06.11.2024. Таким образом, истица не пропустила десятидневный срок на оспаривание исполнительной надписи, поскольку ей стало известно об исполнительной надписи только 14 ноября 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие заявителя ФИО1, заявленные требования поддерживает.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, все требования касающиеся совершения исполнения исполнительной надписи выполнены нотариусом в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем отзыве указал, что считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 01.10.2024 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре<адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ <номер>), как следует из заявления ФИО1 и материалов, заявитель зарегистрирован, поэтому же адресу: <адрес>, 51. 12.11.2024 в 11:14 было осуществлено вручение, корреспонденции почтальоном ФИО1 Следовательно, доводы заявителя о том, что банк не уведомлял истца о наличии задолженности, то есть нарушил ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1350000,00 рублей, а последний обязался выплатить кредит и проценты, начисленные за его пользование, 19,5% годовых на протяжении 36 месяцев.

При заключении договора кредитования заемщик уведомлялся о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор оставляет за собой право на истребование суммы долга, обратившись с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

По заявлению ПАО "Сбербанк России" нотариусом ФИО2 совершено исполнительное действие - исполнительная надпись № У-0002186454 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам на сумму 1260744 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 1139880 рублей 33 копейки, 111693 рубля 45 копеек - проценты по договору, 9170 рублей 87 копеек - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Суд установил, что кредитор за истребованием задолженности по договору кредитования в досудебном порядке обращался к заемщику, направляя в адрес его регистрации, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно материалам дела, требование направлено заемщику 06 октября 2024 года со сроком исполнения до 31.10.2024, которое 12.11.2024 получено ФИО1 (л.д. 75-76) - идентификатор <номер>

Соответственно, кредитор вправе был предъявить требования об истребовании задолженности по договору кредитования посредством обращения к нотариусу за выдачей исполнительной надписи.

С требованием о совершении исполнительной надписи кредитор обратился к нотариусу 05 ноября 2024 года № 01-241105-02432-01.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перед совершением нотариального действия нотариусом установлены обстоятельства надлежащего уведомления должника о предстоящем процессуальном действии, также предпринятые заявителем (банком) меры к истребованию задолженности в добровольном порядке, от исполнения которых должник уклонился, подтверждение этому факту были представлены также нотариусу.

Поступившее требование банка исполнено нотариусом 06 ноября 2024 года.

В настоящем случае кредитором и нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, а именно: кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном возврате долга за 14 дней до обращения к нотариусу, в нем последнему разъяснено право банка по истечении установленного срока истребовать сумму кредита в принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данное требование проигнорировано должником и оставлено им без исполнения, денежные средства в счет исполнения заемных обязательств перед банком кредитор не вносил; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования имеют бесспорный характер, согласованы сторонами кредитного договора в его Индивидуальных условиях; уведомления направлены в адрес должника в установленный законом срок, в связи с чем, нотариус обоснованно удовлетворил требования банка, совершив нотариальное действие в виде исполнительной надписи. Следовательно, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кредитор ПАО «Сбербанк России» предпринял все возможные меры для истребования задолженности по договору кредитования, направив уведомления по адресу регистрации и должника, указанному при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Мостовского нотариального округа ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.03.2025.

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко