Решение № 2А-3701/2023 2А-988/2024 2А-988/2024(2А-3701/2023;)~М-3154/2023 М-3154/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-3701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шубиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» у администрации г.Минусинска Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК №4» обратилось в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года было получено обществом 110 января 2023 года, оплата задолженности ООО «ПМК № 4» была произведена 16 января 2023 года. 30 ноября 2023 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., в связи с несвоевременным исполнением указанного решения суда. Полагает, что решение суда было исполнено своевременно, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Отметка о получении постановлении о возбуждении исполнительного производства в Госуслугах может появиться не только в результате просмотра постановления, но и просто при входе на сайт. Считает, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, также необходимо учитывать малозначительность правонарушения в силу небольшого срока пропуска добровольной оплаты исполнительского сбора, а с учетом получения постановления почтовой корреспонденцией, оно было исполнено своевременно. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2023 года незаконным и отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора (л.д.3,52).

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д.39).

Представитель административного истца ООО «ПМК № 4», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям по иску, требования поддержал, указав, что срок исполнения судебного решения считается с даты, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «ПМК№ 3» являясь юридическим лицом, всю корреспонденцию получает по своему юридическому адресу. В 2022 году общество отключило в Госсуслугах функцию получения постановлении ФССП и ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Факт прочтения постановления в дату направления постановления в Госсууслугах не подтвержден. С учетом фактической даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было исполнено своевременно.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Представить административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения Закона «Об исполнительном производстве». 16 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 декабря 2022 года посредством ЕПГУ. 18 января 2023 года должником представлена копия платежного поручения, подтверждающая оплату задолженности по исполнительному документу 16 января 2023 года. 19 января 2023 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. После выявленного нарушения сроков добровольной оплаты задолженности вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер – № 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПМК № 4» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. После вынесения постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора, исполнительное производство окончено 30 ноября 2023 года. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № Административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также не представлено доказательств того, что должником были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение документа в установленный срок (л.д.43-46).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПМК № 4» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В силу ст.105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено по делу, решением Арбитражного суда от 25 октября 2022 года с ООО «ПМК № 4» в пользу ООО «УК Ника» взыскана плата за содержание нежилого помещения в размере 54311,37 руб., пени за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1510,64 руб., пени за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года – 8081,28 руб., пени, начисленные на сумму долга 54311,37 руб., начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины – 2638,00 руб. (л.д.26-32).

На основании указанного решения суда ООО «УК Ника» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 12 декабря 2022 года был предъявлен в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д.10,11-13).

16 декабря 2022 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПМК №4» о взыскании в пользу ООО «УК Ника» задолженности в размере 68583,08 руб. (л.д.14-15), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.31-32), указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 27 декабря 2022 года (л.д.16), также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой связью и получено 10 января 2023 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.6).

На основании платежного поручения № 5 от 16 января 2023 года задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме (л.д.19).

19 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.20).

30 ноября 2023 года постановление от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство зарегистрировано за номером № (л.д.21).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № в установленный законом срок, 30 ноября 2023 года исполняющим обязанности начальника отделения – заместителем старшего судебного приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПМК № 4» исполнительного сбора в размере 10000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.22).

30 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПМК №4» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

ООО «ПМК № 4» просило освободить от уплаты исполнительного сбора, в рамах исполнительного производства № № поскольку полагает, что задолженность по исполнительному листу о взыскании с общества с пользу ООО «УК Ника» погашена в пятидневный срок – 16 января 2023 года с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 10 января 2023 года, с учетом заявления от 08 июля 2022 года, в котором общество отказалось получать извещения посредством ЕПГУ (л.д.49).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено лишь 10 января 2023 года и требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом посредством ЕПГУ 27 декабря 2023 года, а требования исполнительного документа исполнены – 16 января 2023 года, то есть по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику ООО «ПМК № 4» такой меры как взыскание исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В связи с изложенным, судом установлено, что ООО «ПМК №4» не уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда от 25 октября 2022 года, исполнило с незначительным пропуском срока, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ и в установленный 5-ти дневный срок с момента получения постановления на бумажном носители, то есть приняло возможные меры к его своевременному исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., вынесенного на основании постановления исполняющего обязанности начальника отделения – заместителем старшего судебного приставом ОСП по <адрес> и Минусинскому району ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна № 4» в части признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.