Решение № 12-487/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-487/2017

№ 12-487/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 4 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 22 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. в районе дома №71В по Иркутскому тракту в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения вправо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 22 октября 2017 года, указав, что в ДТП виновата А., поскольку последняя выехала на кольцевой перекресток проигнорировав знак «уступи дорогу», в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, он с момента въезда на данный кольцевой перекресток и до момента ДТП двигался по крайней правой полосе движения, то есть перестроения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Б. и представитель потерпевшей А. – ФИО3 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 578797 от 22 октября 2017 года, согласно которому 22 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. в районе дома №71В по Иркутскому тракту в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения вправо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ...;

- схемой административного правонарушения от 22 августа 2017 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место столкновения автомобилей. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 22 августа 2017 года, 22 октября 2017 года и данными в судебном заседании, согласно которым 22 августа 2017 года около 16.20 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер ..., двигался по Иркутскому тракту в сторону ул.ФИО5 по Суворовскому кольцу. Собираясь совершить съезд с кольца к магазину, он заранее принял крайнюю правую полосу, и в это время автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный номер ..., в нарушении требований знака «уступи дорогу», выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение.

- объяснениями ФИО4 от 22 августа 2017 года, 22 октября 2017 года, согласно которым 22 августа 2017 года она, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ..., двигалась по Иркутскому тракту со стороны ул.Пушкина в сторону ул.ФИО5. Подъехав к кольцевому перекрестку Иркутский тракт-ул.ФИО5, остановилась, пропустила автомобили, движущиеся по кольцевому перекрестку, выехала в крайний правый ряд на данный перекресток, при этом она видела, что слева по кольцу приближается ВАЗ 2106, который двигался по левой полосе. Проехав несколько метров по кольцу, она почувствовала удар в левый бок автомобиля, после чего увидела, что в нее врезался автомобиль ВАЗ 2106;

- схемой организации движения на пересечении ул.Иркутский тракт с ул.Сувоврова,

- фотографиями с места ДТП;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой отображены обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, по мнению суда, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, согласно схеме организации движения на пересечении ул.Иркутский тракт с ул.Сувоврова, кольцевой перекресток является главной дорогой и перед въездом на него установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Согласно пояснениям ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, последний действительно занял крайнюю правую полосу для движения и в момент ДТП никуда не перестраивался, а автомобиль «NISSAN TIIDA» под управлением А. въехал на перекресток.

Перед въездом на перекресток А. должна была руководствоваться дорожными знаками 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». То есть она должна была руководствоваться п. 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответственно, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением А., выезжающей на данный перекресток.

При этом судья критически относится к показаниям А. о том, что автомобиль ВАЗ 2106 двигался по левой полосе движения, так как данные показания опровергаются схемой административного правонарушения от 22 августа 2017 года, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а также показаниями ФИО1 которые согласуются между собой и другими доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Версия А. о том, что она въехала на перекресток с кольцевым движением и проехав несколько метров по кольцу, она почувствовала удар в левый бок автомобиля, опровергается просмотренной видеозаписью, согласно которой А. в момент столкновения автомобилей лишь въезжала на перекресток с кольцевым движением.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №12-487/17 в Октябрьском районном суде г.Томска.