Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.05.2020 на а/д <адрес> примерно в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Вина в ДТП солидарно лежит на обоих участниках дорожного движения. Однако, на момент происшествия у водителя <данные изъяты> ФИО5 отсутствовал действующий на момент ДТП договор ОСАГО. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> на пятом километре а/д <адрес> не выбрал безопасную дистанцию с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с последующим повреждением ее автомобиля. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения: задний бампер в сборе с усилителем в правой части разбит с трещинами, крышка багажника в правой части деформирована с изломами и разрывом металла, задний правый фонарь разбит с трещинами, накладка бампера разбита с трещинами в правой части, кронштейн заднего правого бампера разбит с трещинами, заднее правое крыло деформировано на 50% с изломами металла, панель деформирована в правой части на 20%, обивка арки заднего правого колеса разбита с трещинами, панель пола багажника деформирована в задней правой части, лонжерон задний правый с изломами металла, арка заднего правого колеса деформирована на 30%, задние правые серьги рессоры деформированы, передний бампер деформирован с изломами, задняя правая дверь заклинила в проеме, переднее левое крыло деформировано на 50 %, левая фара имеет вмятины, переднее левое сиденье и переднее правое сиденье сорваны с точек крепления. Стоимость услуг по ремонту автомашины <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 124438 рублей. Кроме того, понесены расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 4200 рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 5000 рублей. В результате ДТП ей и дочери, находившейся в автомобиле в момент ДТП, причинен вред здоровью. Ей поставлен диагноз ушиб мягкой ткани лица, левого плеча. Дочь проходила амбулаторное лечение в детском отделении Ярцевской ЦРБ в период с 12.05.2020 по 01.06.2020. В связи с этим она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, расходы на медицинские услуги и иные расходы, связанные с лечением в общей сумме 952 рубля 50 копеек. Помимо указанного за подготовку искового заявления она оплатила 5000 рублей, при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 5491 рубль 51 копейку. В результате ДТП ей и ее ребенку причинены моральные страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья, жалобами на резкое ухудшение сна на фоне стрессовой ситуации, связанной с пережитым ДТП. ФИО5 добровольно никаких действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринималось. Считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать тяжести перенесенных ею с дочерью физических и нравственных страданий, степени вины, а также принципам разумности и справедливости. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может. В связи с этим просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215998 рублей, затраты на транспортировку автомобиля в сумме 4200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, затраты на лечение в сумме 952 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5792 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пояснив, что в произошедшем ДТП в большей части пострадала ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб. Указала, что 08.05.2020 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ехала к своей матери в д. <адрес>, дорога была в плохом состоянии, при въезде на мост в конце данного моста увидела неровности, решила объехать их левее, когда совершала данный маневр, услышала легкий хлопок. Затем через несколько метров был как будто взрыв, после чего ее машина уперлась в парапет. Она попыталась выйти из машины, но дверь заклинило, когда она все-таки вышла, то увидела, что произошло ДТП. Ее внимание ответчик, ехавший сзади, не привлекал ни звуковым сигналом, ни световым сигналом, скорость движения у нее была небольшая. Когда она вышла из машины, то увидела горящий автомобиль ответчика, стали его тушить с ответчиком с помощью огнетушителя, он не тушился, она стала отгонять свою машину назад, пока отгоняла свой автомобиль, пожар прекратился. Дочь позвонила мужу, а он позвонил в ДПС, поскольку ее телефон при столкновении выпал и лежал где-то в машине, она его не нашла. Во время аварии она ударилась о руль и боковую стойку, у нее был синяк на лице и на плече, у дочери было растяжение связок в результате удара, поскольку на момент ДТП у дочери был шок, сразу она ничего не заметила, через какое-то время дочь пожаловалось на боли в шее, поскольку были праздничные дни, в больницу попали только 12.05.2020 г., дочь находилась на амбулаторном лечении, носила бандаж. По данному ДТП она была привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу. Факт того, что ей и ее дочери в результате ДТП, произошедшего 08.05.2020 г. были причинены моральные и нравственные страдания может подтвердить вызовом сотрудников ДПС и справками из медицинских учреждений, на момент самого ДТП у нее ничего не болело, к специалистам, которые могут подтвердить, что повреждения, полученные мною и моей дочерью произошли в результате ДТП, не обращалась, считает, что представила суду все необходимые документы. Эвакуатор в д. Титково не вызывался, он был вызван на место транспортировки, когда машина ехала до дома, в результате аварии у нее разорвало расширительный бачок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакого моста на данном участке дороги нет, там лежит труба, он ехал по дороге, спускался с горы, со скоростью 80 км/ч, увидел препятствие – ехала медленно машина истца, он решил ее объехать, приблизился, и в этот момент автомобиль истца выехал на встречную полосу, он нажал на тормоз и стал маневрировать, но, все равно произошло столкновение. После ДТП у него зажало дверь, когда он вышел из машины, из другой машины вышла женщина, у нее в руках был телефон, она по нему разговаривала. Исковые требования признает частично, действительно им был нанесен ущерб автомобилю истца, но вина в ДТП у них обоюдная, в связи с чем признаю 50% стоимости ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным учреждением, само экспертное заключение не оспаривает, стоимость экспертного заключения по определению результатов также не оспаривает. Расходы на транспортировку автомобиля не признает, поскольку истец с места аварии уехала сама на своем автомобиле, а его машину вытягивали, после ДТП к нему приехала жена, которая может подтвердить, что эвакуатор истцом не вызывался. Не признает расходы на лечение, поскольку никаких повреждений истец и ее дочь не получили, скорую помощь на место ДТП не вызывали, внешних признаков телесных повреждений у них не было, стоимость материалов, приобретенных истцом для лечения дочери не оспаривает. Моральный вред не признает в полном объеме, поскольку ему также был причинен в результате ДТП моральный вред.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 видела на месте ДТП, ФИО5 ее муж. У нее на телефоне сохранились фотографии с места ДТП, никаких кочек на дороге нет, дорога ровная, после того, как она приехала на место аварии, истец сказала, что теперь она купит себе новую машину, считает, что истец специально подставила свой автомобиль, поскольку граждане деревни видели ее в этот день, она шла по деревне с дочерью и бутылкой шампанского в руках. В машине у истца было много бутылок воды, но она даже не помогала тушить пожар в машине ответчика. Эвакуатор на место аварии не приезжал, автомобиль истца уехал своим ходом, на лице истца никаких повреждений она не видела.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2020 на а/д <адрес> примерно в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно постановлению № от 08.05.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Согласно постановлению № от 08.05.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая позицию сторон, рассматривая вопрос о распределении степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что она является равной, составляющей 50% у каждого. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, в суд сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобиль Chrysler Voyager государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 произвела независимую оценку в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы (л.д. 20).

Согласно отчету № от 12.06.2020, выполненному ИП ФИО3 стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 08.05.2020 составляет 215998 рублей. Стоимость услуг по ремонту <данные изъяты>, поврежденного 08.05.2020 с учетом износа запасных частей составляет 124 438 рублей (л.д. 24-52).

Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков. Отчет соответствует нормам действующего законодательства, содержащиеся в нем выводы, научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Сторонами указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что указанный ущерб, возмещался ответчиком суду не представлено.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

17.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» было отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 отсутствовал действующий договор ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, и принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 107999 рублей, то есть 50% от 215998 рублей исходя из обоюдной вины истца и ответчика равной 50%.

Истцом, кроме того заявлены требования о взыскании затрат, связанных с лечением в общей сумме 952 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее ребенку в сумме 30000 и 70000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место 08.05.2020 дорожно-транспортным происшествием и нравственными и физическими страданиями последней, а также ее дочери ФИО1, связанными с причиненными им телесными повреждениями, диагностированными 12.05.2020 у нее в виде ушиба мягких тканей лица и левого плеча согласно справке от 18.05.2020 (л.д. 21), у ее дочери в виде повреждения связок шейного отдела полученными согласно справке от 01.06.2020 (л.д. 22), а также с расходами, связанными с проводимым лечением, а именно покупкой крема стоимостью 373 рубля и воротника мягкого стоимостью 581 рубль 50 копеек (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат, связанных с лечением и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 5792 рубля, что подтверждено чеком-ордером Смоленского отделения № ПАО Сбербанк (л.д. 2), расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки № 468/06/20 от 12.06.2020 (л.д.14), расходы на транспортировку автомобиля в сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанцией № 467218 от 08.05.2020), расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЮР № 008944 (л.д. 53), а также почтовые расходы в размере 606 рублей 50 копеек (л.д. 57, 58).

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 - 2500 рублей в счет компенсации расходов по определению стоимости причиненного ущерба, 2100 рублей в счет компенсации расходов на транспортировку автомобиля, 303 рубля 25 копеек в счет компенсации почтовых расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления), а также размера удовлетворенных требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя - 2500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 107999 рублей, расходы: на транспортировку автомобиля 2100 рублей; на оплату стоимости экспертного заключения 2500 рублей; на юридические услуги 2500 рублей; на оплату государственной пошлины 2896 рублей, а также почтовые расходы в размере 303 рубля 25 копеек, а всего 118298 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук