Постановление № 5-43/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 5-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Логунов А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кольчикова Е.В., и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО16 рассмотрев в расположении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту,

ФИО1,

установил:

(дата). в 07 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что (дата) г. в утреннее время, когда его знакомые ФИО18 и ФИО19 ушли в магазин купить алкоголь, к нему по просьбе подъехал знакомый ФИО20 и перегнал названный выше автомобиль с одного места во дворе указанного адреса на другое, чтобы не нарушать общественный порядок играющей в машине музыкой, после чего ФИО21 уехал. Позже подошли ФИО22 и ФИО23, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки, находясь в том же транспортном средстве на заднем пассажирском сиденье. При этом ФИО24 и ФИО25 сидели вместе с ним в автомобиле на заднем и переднем пассажирском сиденье, соответственно. В это же время подъехали сотрудники полиции и, предъявляя ему претензии по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вытащили из машины и надели наручники. В последующем он отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии каких протоколов он получал и в каких протоколах расписывался, он не помнит. Запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование он в протоколе не делал, при этом подпись принадлежат ему.

Защитник Кольчиков пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствует видеозапись о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Также просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении последнего.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, среди которых, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола от (дата) г. следует, что в этот же день в <адрес> в 05 часов 50 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) г. и приложенной к нему видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 07 часов 15 минут этих же суток ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата) г., в этот же день в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в 07 часов 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сотрудник полиции ФИО26. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что (дата). в составе автопатруля ГИБДД исполнял обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. В утреннее время этих же суток из дежурной части МВД поступило сообщение о задержании гражданина, как в последующем оказалось ФИО1, в районе <адрес>. Подъехав, он наблюдал по указанному адресу ещё два экипажа ДПС, которые задержали ФИО1. При этом сотрудники полиции других экипажей сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего последний был передан ему для оформления документов. Далее в патрульном автомобиле при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, соответствующим протоколом. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях ФИО1 ответил отказом, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с отметкой последнего о несогласии участвовать в данных процедурах.

Сотрудник полиции ФИО27. пояснил, что в указанную выше дату он исполнял обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля ГИБДД совместно с ФИО28 По сообщению из дежурной части он приехал по адресу: <адрес>, где другими сотрудниками полиции уже был задержан ФИО1, как управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Далее в отношении последнего был составлен материал об административном правонарушении.

Как пояснил ФИО29. - сотрудник полиции, (дата) г. он находился при исполнении служебных обязанностей. В утреннее время этих же суток по поступившему из дежурной части сообщению о нахождении в автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, лиц в состоянии алкогольного опьянения и распивающих спиртные напитки, он в составе автопатруля прибыл к дому № по <адрес> и стал вести наблюдение за данным автомобилем, в котором находились трое мужчин, один из них, как позже выяснилось, ФИО1. Когда последний занял место водителя и стал управлять названным автомобилем, перемещаясь по двору, он немедленно сообщил по рации второму экипажу ДПС, находившемуся на другом выезде с парковки во дворе названного дома. Далее, проводя непосредственное задержание ФИО1, он наблюдал, как последний, увидев патрульную машину ДПС, сразу же остановил свой автомобиль, выбежал из него и пересел на заднее правое пассажирское сиденье. Поскольку на тот момент на заднем пассажирском сиденье уже находились мужчина и двое детей, то ФИО1 даже не успел нормально сесть на сиденье и закрыть дверь. В тот же момент к ФИО1 подошел инспектор ДПС ФИО30 и потребовал предъявить документы, но ФИО1, имевший признаки опьянения, вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурно, неоднократно предупреждённый о применении физической силы, категорически отказывался выйти из автомобиля, после чего силами двух сотрудников полиции ФИО1 достали из автомобиля и передали инспектору ДПС ФИО31 для оформления документов.

Также ФИО32 пояснил, что именно ФИО1 управлял названным выше автомобилем до момента задержания его сотрудниками полиции.

ФИО33 – сотрудник полиции пояснил, что (дата) г. в утреннее время он совместно с ФИО34 в составе автопатруля по сообщению из дежурной части о нахождении в автомобиле «Тойота Карина» лиц в состоянии алкогольного опьянения прибыл к <адрес> и стал вести наблюдение за данным автомобилем, в котором находились трое мужчин, один из них, как позже выяснилось, ФИО1. При этом ФИО35 непрерывно наблюдал за данным автомобилем и находящимися в нём гражданами. Как только указанный автомобиль начал движение по двору ФИО36 немедленно сообщил по рации второму экипажу ДПС, находившемуся с другой стороны двора названного дома. Далее, проводя непосредственное задержание ФИО1, он наблюдал, как последний, увидев патрульную машину ДПС, сразу же остановил свой автомобиль, выбежал из него и пересел на заднее правое пассажирское сиденье, где уже находились мужчина и двое детей, при этом не успев закрыть за собой дверь. В тот же момент к ФИО1 подошел инспектор ДПС другого патруля с требованием предъявить документы, но ФИО1, имевший признаки опьянения, стал кричать и вести себя агрессивно. На неоднократные требования выйти из автомобиля ФИО1 отвечал категорическим отказом, после чего двое сотрудников полиции с применением физической силы достали последнего из автомобиля и передали инспектору ДПС ФИО37 для оформления документов.

Сотрудник полиции ФИО38 пояснил, что (дата) г., находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, он из дежурной части получил сообщение о том, что в районе <адрес> передвигается автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в котором находятся граждане, распивающие спиртные напитки. Подъехав по указанному адресу, он увидел во дворе дома данный автомобиль, стоящий на парковке, в котором находилось трое мужчин. В это же время с другой стороны парковки, находился другой экипаж ДПС, наблюдавший за тем же автомобилем и информировавший его о том, кто из мужчин во что одет и что происходит в машине. Далее инспектор ДПС ФИО39 сообщил, что наблюдаемый автомобиль начал движение в его сторону. При этом он видел, что водитель, как позже выяснилось ФИО1, заметив его патрульную машину, остановился и пересел с водительского места на заднее правое пассажирское сиденье, а поскольку там сидели мужчина и двое детей, то ФИО1 там нормально разместиться не смог, а потому последнему не удалось за собой закрыть дверь автомобиля. В тот же момент он подошел к ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, представившись, попросил предъявить документы, но последний отказался, стал проявлять агрессию и выражаться нецензурно. Далее ФИО1 был передан другому экипажу ДПС для оформления документов.

Как пояснил сотрудник полиции ФИО40., (дата). находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля совместно с ФИО41. Около 6 часов того же дня, получив сообщение о том, что по двору дома <адрес> передвигается автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, он скоординировал свои действия с сотрудниками полиции другого патруля, уже находящегося на том же месте и, получив от них информацию о начале движения автомобиля «Тойота Карина», стал двигаться в сторону последнего, перекрывая дорогу. Далее он видел, как названный автомобиль самостоятельно остановился и в тот же момент с водительского места выбежал мужчина, как позже выяснилось ФИО1, и пересел на правое заднее пассажирское сиденье. В то же время инспектор ДПС ФИО42 и сотрудники полиции другого экипажа ДПС подошли к ФИО1 и попросили предъявить документы, на что последний отказался, ответив нецензурной бранью. Далее к ФИО1 была применена физическая сила, тем самым, вытащив последнего из машины. В последующем ФИО1 был передан другим сотрудникам полиции для составления соответствующих протоколов.

ФИО43 и ФИО44. - сотрудники полиции, каждый в отдельности, пояснили, что (дата) г. в составе экипажа ДПС были вызваны для оказания помощи своим коллегам, поскольку по адресу: <адрес> передвигается автомобиль «Тойота Карина» с гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. К моменту прибытия по указанному адресу, они видели, что ФИО1 уже задержан, находится в состоянии опьянения. При этом инспектор ДПС ФИО45 сообщил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО46 и ФИО47 от 4 (дата). и схемами движения автопатрулей ДПС и автомобиля под управлением ФИО1 при описанных выше событиях, составленными сотрудниками полиции ФИО48 и ФИО49

Свидетели ФИО50. и ФИО51., каждый в отдельности, показали, что (дата) г. совместно с ФИО1 во дворе дома, где проживает последний, сидели в автомобиле, распивали спиртные напитки. Позже они пошли в магазин, а ФИО1 в это время остался в машине, к нему приезжал знакомый, которого ФИО1 попросил перегнать машину в другое место. Вернувшись из магазина, они с ФИО1 продолжили распивать в этом же автомобиле спиртные напитки, при этом последний привёл из дома двоих своих малолетних детей. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, два экипажа ДПС одновременно, и начали вытаскивать ФИО1 из машины.

Также ФИО52 показал, что когда он с ФИО53 пришел из магазина, то автомобиль ФИО1 стоял около трансформаторной будки во дворе того же дома, а где стоял до этого не помнит.

Как показала свидетель ФИО54., утром (дата). её зять -ФИО1 с детьми ждал её в машине, которая стояла около трансформаторной будки во дворе дома по <адрес>, так как она должна была отвезти их к себе домой. В машине с ФИО1 были еще двое мужчин. Она стояла во дворе, когда увидела, как подъехали сотрудники полиции и стали вытаскивать ФИО1 из машины. Позже её зятя посадили в одну из патрульных машин ДПС и он там заполнял какие-то документы.

Защитником Кольчиковым приобщена и исследована в судебном заседании видеозапись, отображающая действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, в части применения физической силы к последнему в момент вытаскивания из автомобиля и удержания до выяснения личности.

Согласно ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Приведённые выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что при составлении материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции нарушений допущено не было.

Делая такой вывод, следует учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что он до момента прибытия сотрудников полиции автомобилем «Тойота Карина» не управлял, отсутствие видеозаписи о данном факте, транспортное средство не передвигалось, а он всё время находился на заднем пассажирском сиденье, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: пояснениями сотрудников полиции ФИО55 ФИО56, ФИО57 и ФИО58 явствующих об управлении именно ФИО1 указанным автомобилем и совершении последним действий по пересадке в момент остановки с том же транспортном средстве с водительского места на заднее пассажирское, пояснениями сотрудников полиции ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 о том, что им стало известно от вышеуказанных инспекторов ДПС об управлении именно ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортами инспекторов ДПС ФИО64 и ФИО63 от (дата)

При этом приведенные выше пояснения сотрудников полиции, являющиеся последовательными, логичными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, согласуются с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, не имеется оснований не доверять данным пояснениям, так как сотрудники полиции, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных пояснений, не установлено.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ограничен фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол от (дата) г.)., от прохождения которого последний отказался.

Также не принимается во внимание указанная выше видеозапись, приобщенная к материалам дела защитником Кольчиковым, поскольку она свидетельствует лишь о действиях сотрудников полиции, обусловленных исполнением должностных обязанностей, и не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «не согласен» выполнена не лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудников полиции ФИО65 и ФИО66 повествующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручной отметке последнего в названом протоколе, которые согласуются с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 показал, что копии каких протоколов получал и в каких протоколах расписывался, а также предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнит. При этом принадлежность своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других названных выше протоколах удостоверил.

На основании изложенного, довод защитника об исключения из числа доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвергается как несостоятельный.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении описанного выше административного правонарушения, расцениваю как позицию защиты, направленную на уклонение от административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО67, ФИО68 и ФИО69 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами (видеозапись, а также пояснения ФИО70 ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77), кроме того ФИО78 является родственницей ФИО1, а ФИО79 находится с последним в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе данного дела, и в том чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за содеянное.

Более того, показания названных выше свидетелей не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Тойота Карина», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановления от (дата) г., (дата) г., вступившие в законную силу (дата) г., (дата)., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч.3 ст.12.23, ч.3.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия г. Абакан, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, УИН 188810419196020007604.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по <адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Логунов