Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017 ~ М-2098/2017 М-2098/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2146/2017

дело № 2-2146/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.02.2017г. по вине водителя а/м Хэндэ Акцент, г/н <...> Ч.Д.М. произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лексус, г/н <...>. 28.02.2017г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», истцом было направлено заявление о страховом случае и предоставлен необходимый пакет документов. Ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 242700 рублей, согласно платежного поручения от 18.07.2017г. Страховщик получил заявление 28.02.2017г.+20 дней=22.03.2017г., где последним днем исполнения обязательства является 22.03.2017г. Истцом в адрес ответчика 01.08.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 283959 рублей и финансовой санкции в размере 23400 рублей. Ответчиком были частично удовлетворены заявленные требования о выплате неустойки, а именно 25.08.2017г. была выплачена неустойка в размере 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму неустойки в размере 183959 рублей, финансовую санкцию в сумме 23400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отметкой о получении судебной повестки (л.д.107).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как было установлено судом в судебном заседании и усматривается из материалов дела 26.02.2017г. по вине водителя а/м Хэндэ Акцент, г/н <...> Ч.Д.М. произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лексус, г/н <...>.

28.02.2017г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцом было направлено заявление о страховом случае и предоставлен необходимый пакет документов.

Ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 242700 рублей, согласно платежного поручения от 18.07.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае 28.02.2017г., соответственно, последним днем исполнения обязательства является 22.03.2017г.

С 23.03.2017г. по 18.07.2017г. просрочка составляет 117 дней.

01.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 283959 рублей и финансовой санкции в размере 23400 рублей.

25.08.2017г. ответчиком были частично удовлетворены заявленные требования о выплате неустойки, а именно в размере 100000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать законную неустойку с 23.03.2017г. по 18.07.2017г. в размере 183959 рублей (242700страховая сумма*1%*117дней-100000 рублей частичная выплата).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО, согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не предоставил, однако суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая положения ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исковые требования в части взыскания финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 14197,95 рублей (242700 рублей х 0,05% х 117 дней).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 805,94 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 5000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 14197,95 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 20197 (двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин