Решение № 2-3076/2025 2-459/2026 2-459/2026(2-3076/2025;)~М-1990/2025 М-1990/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3076/2025

Дело *

УИД *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ча к ФИО1, акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ОА «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества. В обоснование указал следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (продавец, ответчик) и ФИО2 чем (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка и модель: Mercedes-Benz; Модель: Е 200, *, 2017 г.в (далее -Имущество), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом -исполнителем Купчинского ОСП *** рамках исполнительных производств, указанных в заявлении, возбужденного в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля Марка и(или) модель: Mercedes- Benz; Модель: Е 200, *, 2017 г.в.

Истцу стало известно, что указанное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) имущества в пользу АО «ОТП БАНК» в рамках ИП *- ИП от 30.10.2024

Аресты в отношении автомобиля Mercedes-Benz; Модель: Е 200, *, 2017 г.в нарушают права взыскателя как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В данном случае факт владения транспортным средством подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между мной и ФИО3

Считает, что имеются основания для исключения принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz; Модель: Е 200, *, 2017 г.в из акта описи (ареста) имущества и снятия вышеперечисленных запретов на регистрационные действия с указанного имущества.

Истец просит суд: исключить из акта описи (ареста) автомобиль Mercedes-Benz Модель: Е 200, *, 2017 г.в. в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Освободить имущество-автомобиль Mercedes-Benz Модель: Е 200, *, 2017 г.в. в от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Купчинском ОСП *** рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета;

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по ***.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В письменной позиции не исковое заявление АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело без участия представителя, также указывает следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Данный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого ТС (п.10 договора).

Данные о залоге, в установленном законом порядке внесены в реестр залога движимого имущества. ЧЧ*ММ*ГГ*, с целью погашения долга перед залогодержателем ФИО1 с согласия залогодержателя реализовала залоговое ТС путем заключения договора купли-продажи с ФИО2

При этом право собственности на автомобиль на законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско- правовой сделки, которая никем не оспорена Автомобиль Mercedes-Benz; Модель: E 200, *, 2017 г.в. являлся предметом залога АО «ОТП БАНК». Денежные средства от реализации автомобиля поступают залогодержателю что в случае добровольной реализации, что с в случае принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, считает, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купчинский ОСП *** и ГУ ФССП России по *** в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков, ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договора б/н купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz; Модель: Е 200, *, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена товара определена сторонами в размере 1900000,00 руб., которая уплачена покупателем до подписании договора (ЧЧ*ММ*ГГ*), что подтверждается подписью ФИО1 в договоре, а также чеком о переводе на счет от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1900 000,00 руб.

Судом также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Данный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого ТС (п.10 договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* данные о залоге, в установленном законом порядке внесены в реестр залога движимого имущества.

Указанное транспортное средство арестовано судебным приставом- исполнителем по акту описи (ареста) имущества в пользу АО «ОТП БАНК» в рамках ИП *- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*, с целью погашения долга перед залогодержателем ФИО1 с согласия залогодержателя реализовал залоговое ТС путем заключения договора купли-продажи с ФИО2

Судом также установлено, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП *** рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденных в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества-автомобиля Марка и(или) модель: Mercedes- Benz; Модель: Е 200, *, 2017 г.в.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* была действительной, поскольку данная сделка была сторонами исполнена: истцом ФИО2 переданы денежные средства за автомобиль и получено взамен транспортное средство.

Как установлено судом автомобиль находился в залоге у АО «ОТП Банк», однако продан с согласия залогодержателя, арест был наложен по исполнительному производству *-ИА от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ОА «ОТП Банк» в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, в данном случае – ЧЧ*ММ*ГГ*, то на даты наложения запрета на регистрационные действия и ареста, спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО1, в связи с чем, доказанным является реальное исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, а значит, иск ФИО2 об исключении автомобиля из акта описи имущества, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Исключить из акта описи (ареста) автомобиль Mercedes-Benz Модель: Е 200, *, 2017 г.в. в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Освободить имущество-автомобиль Mercedes-Benz Модель: Е 200, *, 2017 г.в. в от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Купчинским ОСП *** рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденных в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов