Приговор № 1-304/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/19


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Паскаря Я.О.,защитника Урекина В.С., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 преступления совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь преподавателем МАУ ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не вышла на работу без уважительной причины.

Желая скрыть свои прогулы документом, временно освобождающим от работы. ФИО1 решила предоставить по месту своей работы заведомо подложный листок нетрудоспособности, содержащий сведения не соответствующие действительности, а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не могла выйти на работу и исполнять свои должностные обязанности в виду болезни. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина, и записи о данных, о состоянии его здоровья в медицинской амбулаторной (стационарной) карте больного, обосновывающей необходимость временного освобожденияот работы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, предоставляющего право для дальнейшего его использования в качестве оправдательного документа своих прогулов, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> приобрела у неустановленной дознанием женщины заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен комбинированным способом: способом цветной струйной печати (штрих-код и номер бланка), остальные печатные реквизиты - способом плоской печати; оттиски треугольной печати в графах «печать медицинской организации» листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО1 оставлены не печатью ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, образцы оттисков которой представлены. ФИО1 в свою очередь передала неустановленной дознанием женщине денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом ФИО1 за медицинской помощью в медицинские организации не обращалась, листок нетрудоспособности в установленном порядке не оформляла.

Указанный заведомо подложный листок нетрудоспособности, содержащий сведения не соответствующие действительности, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в МАУ ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> директору ФИО7, в качестве оправдательного документа временно освобождающего от работы за время ее прогулов.

Она же, ФИО1, являясь преподавателем МАУ ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины.

Желая скрыть свои прогулы документом, временно освобождающим от работы, ФИО1 решила предоставить по месту своей работы заведомо подложный листок нетрудоспособности, содержащий сведения не соответствующие действительности, а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не могла выйти на работу и исполнять свои должностные обязанности в виду болезни.Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 достоверно зная, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина, и записи о данных, о состоянии его здоровья в медицинской амбулаторной (Стационарной) карте больного, обосновывающей необходимость временного освобожденияот работы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, предоставляющего право для дальнейшего его использования в качестве оправдательного документа своих прогулов, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> приобрела у неустановленного дознанием мужчины заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен комбинированным способом: способом цветной струйной печати штрих-код и номер выполнены электрофотографическим способом, остальные печатные реквизиты способом плоской печати; оттиски треугольной печати расположенные в листке нетрудоспособности № на имя ФИО1, нанесены не треугольным штампом ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, образцы оттисков которого представлены. ФИО1 в свою очередь передала неустановленному дознанием мужчине денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом ФИО1 за медицинской помощью в медицинские организации не обращалась, листок нетрудоспособности в установленном порядке не оформляла.

Указанный заведомо поддельный листок нетрудоспособности, содержащий сведения не соответствующие действительности, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в МАУ ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> директору ФИО7, в качестве оправдательного документа временно освобождающего от работы за время ее прогулов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), признала полностью, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказалась. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные еюв ходе проведения дознанияв качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164,214-216, т.2 л.д.39-41) были представлены стороной обвиненияи оглашены, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем в МАУ ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенной в <адрес> г.о. <адрес>. С середины ноября 2018 года она простудилась и плохо себя чувствовала, а ДД.ММ.ГГГГ ее состояние значительно ухудшилось, а именно стала прогрессировать ангина, и так как у нее не было временной регистрации в <адрес> она не могла обратиться в поликлинику по месту пребывания. Она нашла сайт в интернете с вызовом врача-терапевта на дом. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту временного жительства приехала женщина, которая представилась врачом терапевтом. Они с ней прошли в комнату, она её осмотрела и поставила диагноз- ангина. Спросила работает ли она, на что та ответила да. Тогда та записала данные и сказала, что принесет больничный лист когда она будет выписываться. Потом она ей позвонила по телефону, который та ей оставила и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная женщина приехала к ней домой, осмотрела ее, после чего выдала листок нетрудоспособности на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и предоставила вышеуказанные листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вышла на пробежку и во время бега упала. Когда она пришла домой, то ее нога опухла и она плохо себя чувствовала, передвигалась она уже с трудом. Она вызвала врача по телефону, по которому в ноябре так же вызывала врача. По телефону она сообщила, что у нее сильно болит нога и что она опухла, примерно через два часа к ней приехал врач, которой представился ФИО2, и сказал, что он врач травматолог. После чего он осмотрел ногу и сказал, что это ушиб, выписал ей лекарства и назначил лечение, госпитализации не потребовалась. В этот день она позвонила директору и сообщила о случившемся. ФИО2 взял ее данные для листка нетрудоспособности и сказал ей позвонить когда она себя лучше почувствует. В феврале примерно 5-6 числа она позвонила ФИО2 и сказала, что лучше себя чувствует, на что тот сказал, что продлит до 18 февраля. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО2 и дал ей листок нетрудоспособности оформленный на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности. Она полагала, что выданные ей больничные листы могут являться подложными, поскольку ее смутил порядок их оформлений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с полным самопризнанием ФИО1 вины в совершении инкриминированных ей преступлений, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Свидетеля ФИО4, о том, что она работает в ГУ МОРО ФСС РФ филиал №, в должности начальника отдела проверок. Их филиал обслуживает 3 района <адрес>: Ступинский, Каширский и Серебрянно-Прудский. В её функциональные обязанности входит руководство отделом по проверкам организаций и правильности произведенных расходов, в том числе листков нетрудоспособности. В ходе проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в МАУ ДО Михневская детская музыкальная школа и запрошенной документации, были выявлены листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выданный ГБУ ГП 210 ДЗМ <адрес> и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),выданный ГБУ ГП 210 ДЗМ <адрес> на имя ФИО1 ФИО19 Данные листки нетрудоспособности вызвали сомнения в подлинности, так как форма бланка не соответствовала установленному образцу Приказа утвержденного Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего данные листки нетрудоспособности были проверены по электронному порталу Фонда социального страхования РФ, было установлено, что данные листки нетрудоспособности не выдавались. В связи с этим данные листки нетрудоспособности были изъяты.

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением директора Государственного учреждения <адрес> регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации филиала № ФИО5 Л.А. (т.1 л.д.21-22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-кабинета ГУ № МО РО ФСС РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят листок нетрудоспособности № на имя ФИО1(т.1 л.д. 46-47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-кабинета ГУ № МО РО ФСС РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят листок нетрудоспособности № на имя ФИО1(т.1 л.д.48-49), ответом из ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес>», в котором сообщалось, что листок нетрудоспособности № № на имя ФИО1 ФИО18 не выдавался. Врач-терапевт ФИО6 трудовую деятельность в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не осуществляет (т.1 л.д.95), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической судебной экспертизы, согласно которого:Бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 ФИО17 выданный ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, выполнен комбинированным способом: штрихкод и номер выполнены электрофотографическим способом, остальные печатные реквизиты способом плоской печати. Оттиски треугольного штампа, расположенные в листке нетрудоспособности № на имя ФИО1 ФИО15, нанесены не треугольным штампом ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, образцы оттисков которого предоставлены (т.1 л.д.113-116), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ технической судебной экспертизы, согласно которого: 1. Бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 ФИО16 выполнен комбинированным способом: способом цветной струйной печати (штрих-код и номер бланка), остальные печатные реквизиты-способом плоской печати. 2.Оттиски треугольной печати в графах «Печать медицинской организации» листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО1 ФИО14 оставлены не печатью ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, образцы оттисков которой предоставлены (т.1 л.д.121-125), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 131-133), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 (т.1 л.д.134), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - листка нетрудоспособности № на имя ФИО1(т.1 л.д.127-129), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства-листка нетрудоспособности № на имя ФИО1(т.1 л.д.130), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-осмотра места происшествия МАО ДО «Михневская детская музыкальная школа», расположенного по адресу:<адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, в ходе которого директор ФИО7 пояснила, что именно в данной музыкальной школе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила листки нетрудоспособности №l1 315 на имя ФИО1 и № на имя ФИО1(т.2 л.д.43-44).

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются относимыми и допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений против порядка управления установлена, а действия ФИО1 с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по признакам совершения дважды ФИО1 использования заведомо подложных документов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, по месту проживания (пребывания), а так же с места работы - характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с ее полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимой, ее положительное состояние здоровья,семейное положение, при наличии у нее на иждивении отца – инвалида 2 группы, родной сестры инвалида 3 группы, проживающих в <адрес>, а так же наличие у ФИО1 ряда грамот и благодарностей за активное развитие музыкальной культуры.

Кроме того, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимает во внимание и учитывает наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступления, отнесенные законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии у подсудимой постоянного места жительства и работы, при отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что, с учетом положительных характеристик о личности подсудимой - позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и сведений о наличии у нее постоянного места работы.

При этом судья, при определении размера штрафа, последующего порядка исполнения данного наказания учитывает: тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, при наличии постоянного места работы и стабильного заработка, при отсутствии у подсудимой несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, и приведенные обстоятельства не предполагают, по мнению судьи, оснований для применения при назначении наказания в виде штрафа ч.3 ст.46 УК РФ, то есть рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), и назначить по каждому из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа:

УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Ступино л/с <***>)

ИНН <***> КПП 504501001

Номер счета получателя: 40№

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО

БИК 044525000

ОКТМО 46776000

КБК: 188 1 16 12000 6000 140

УИН: 1№

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: листки нетрудоспособности №, № на имя ФИО1 ФИО12, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>