Решение № 2А-4514/2018 2А-4514/2018~М-3337/2018 М-3337/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-4514/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчет о оценке в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчет о оценке в рамках исполнительного производства, указав, что решением Кызылского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника: земельный участок площадью 321 кв.м. кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>; пекарня с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства.

В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ФИО2, стоимость арестованного имущества земельного участка и пекарни составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> здание и <данные изъяты> земельный участок.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества приняты и переданы в МТУ Росимущество в <адрес>, Республики Хакасии и Республики ФИО5 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

С отчетом об оценке, постановлениями о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 проведена независимая оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, по результатам которой согласно отчету № рыночная стоимость составила <данные изъяты>.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и признать незаконным отчет об оценке, произведенный ФИО2 об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился был извещена о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица представитель УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО17., третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При проверке судом соблюдения срока обращения заявителя в суд установлено следующее.

Из административного иска следует, что о нарушении административным ответчиком прав ФИО11 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с отчетом об оценке арестованного имущества, постановлением о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с оспариванием решения органа государственной власти, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, где постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО16 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО10 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО5 А.С. наложен арест на имущество принадлежащего должнику ФИО4

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок площадью 321 кв.м. кадастровый номером № расположенный по адресу: <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты>; пекарня с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты>.

Из заявки № об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 А.С. необходимо привлечение специалиста для оценки имущества должника ФИО4, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 А.С. привлечено для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества земельный участок площадью 321 кв.м. кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> пекарня с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> специалист ФИО2

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 А.С. принял результаты оценки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества земельный участок площадью 321 кв.м. кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>; пекарня с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.20148 года судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 А.С. передал в МТУ Росимущество в <адрес>, Республики Хакасии и Республики ФИО5 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок площадью 321 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> пекарня с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения отчета № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Республика ФИО5 <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО2 следует, что стоимость арестованного имущества земельного участка и пекарни составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> здание и <данные изъяты> земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Учитывая положения приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с отчетом оценщика ФИО2, административным истцом была предоставлена заключение независимого оценщика ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: <данные изъяты> без учета НДС, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>. Ликвидационная стоимость оцениваемого объекта составляет с учетом округления <данные изъяты> без учета НДС, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, по результатам сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов экспертов, суд пришел к выводу, что в рамках данного исполнительного производства цены исследуемых объектов оценки существенно занижены. А как следствие - отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества и указанная в нем величина не может быть использована при реализации имущества на торгах.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, административным ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчет о оценке в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный независимым оценщиком ФИО2, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества: земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пекарни с торговым объектом (магазин) площадью 256,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу