Решение № 12-653/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-653/2026

Дело № 12-653/ 2026

33МS0047-01-2025-004532-89


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 05 марта 2026 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> о привлечении ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> юридическое лицо ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что <дата> при проведении внеплановой проверки установлено, что ФКУ ИК-<№> в установленный срок не выполнило п.2,3,7 предписания об устранении нарушений обязательных требований <№>-<№> от <дата> в установленный срок до <дата>, а именно: не обеспечены группы (звенья) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны медицинским имуществом, согласно нормам оснащения, что является нарушением Приказа МЧС России от <дата><№>; не созданы запасы лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожеговые и другие медицинские изделия для оказания первой медицинской помощи на расчетной количество укрываемых, а также комплект фельдшера звена по обслуживанию группы по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением п.1.5 Приказа МЧС России от <дата><№>, закрашена информация, нанесенная заводом- изготовителем на фильтры фильтро- вентиляционной установки, что является нарушением п.<дата>, 4.3.3. Приказа МЧС России от <дата><№>. и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Начальник ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> обратился на постановление мирового судьи о привлечении ФКУ ИК-<№> к административной ответственности в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 и в обоснование жалобы указано, что деятельность ФКУ ИК-<№> финансируется за счет федерального бюджета и в рамках бюджетного финансирования.

На выделение денежных средств направлены заявки в УФСИН России по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, и получен ответ с разрешением использования средств дополнительного бюджетного финансирования для заключения государственного контракта на приобретение необходимого медицинского имущества.

Проведена работа по организации перевода защитного сооружения гражданской обороны <№> из типа «убежище» в тип «укрытие».

Представитель ФКУ ИК-<№> полагает, что со стороны учреждения были совершены и выполнены все возможные и зависящие от руководства действия, направленные на получение бюджетных средств (бюджетных ассигнований) на исполнение требований предписания и данные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ указывают и являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – начальник ОТН ОНД по <адрес>, Ковровскому и <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал по существу жалобы. Указал, что фактически доводы жалобы соответствуют позиции ФКУ ИК-<№> при рассмотрении дела у мирового судьи, и данным доводам дана соответствующая оценка, о не принятии учреждением всех необходимых мер для выполнения предписания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Одновременно, в силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. (часть 4 в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 480-ФЗ)

Как установлено судом, со стороны должностных лиц ФКУ ИК<№> не были совершены и выполнены все возможные и зависящие от руководства действия, направленные на получение бюджетных средств (бюджетных ассигнований) на исполнение требований предписания ОНД по <адрес>, Ковровскому и <адрес><№>-В/ПВП от <дата> в установленный срок до <дата>.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФКУ ИК-<№> не обращалось, в известность о причинах невозможности его исполнения не ставило, и в установленном законом порядке не обжаловало. Средства дополнительного бюджетного финансирования в <дата> г. были ФКУ ИК-<№> направлены на иные цели, но не на исполнение требований предписания.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены были требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-7 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. представлены и исследованы доказательства признания действий учреждения противозаконными.

При этом фактически все доводы жалобы соотносятся к тем юридически значимым обстоятельствам, по которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлялось исследование и объективно дана мотивированная оценка.

Мировым судьей не установлено никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Привлечение ФКУ ИК-<№> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ произведено постановлением мирового судьи в соответствии с требованиями п.4.5 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФКУ ИК-<№> к административной ответственности судом не установлено и нарушений прав лица на защиту судом также не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о привлечении ФКУ ИК-<№> к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.09 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФКУ Исправительная колония <№> УФСИН по <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> о привлечении ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов