Решение № 2А-552/2024 2А-552/2024(2А-5972/2023;)~М-5261/2023 2А-5972/2023 М-5261/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-552/2024

Дело № 2а-552/2024 (№ 2а-5972/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-008777-25)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о наложении ареста от 26.10.2023, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и отменить постановление от 26.10.2023.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя задолженности в размере 7 645 045,55 рублей. 26.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства административному истцу стало известно только 08.11.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, следовательно, ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о наложении ареста является незаконным, необоснованным и подлежит отмене (л.д. 7-8).

24.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 92-96), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 17.11.2023 (л.д. 13), при этом копия оспариваемого постановления получена им посредством ЕПГУ только 04.12.2023 (л.д. 58).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя задолженности в размере 7 645 045,55 рублей (л.д. 61-62, 65-66).

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, согласно которому ответственным хранителем имущества с правом пользования назначена ФИО3, являющаяся супругой должника (л.д. 10-12).

В обоснование незаконности постановления о наложении ареста административный истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление от 09.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в тот же день направлено административному истцу посредством ЕПГУ.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 09.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем 17.03.2023 (л.д. 63). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о поступивших по ЕПГУ уведомлениях, предоставленных Минцифры на запрос суда (л.д. 80-82).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, у должника имеется значительная задолженность перед взыскателем, факт наличия которой административным истцом не оспаривался.

Постановление от 26.10.2023 права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку фактически задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась, кроме того, имущество, указанное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 26.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.

Судья М.Ю. Козьякова