Решение № 2-6695/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-152/2025(2-4478/2024;)~М-1986/2024

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 225 585,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб..

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. По вине собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>. Жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования и установлены причины затопления – лопнувшая гибкая подводка на смесителе холодной воды на кухне. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 301 059,18 руб.. Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Ампер» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды из вышестоящей <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ампер», протопление произошло в результате течи воды из <адрес> (л.д. 10).

В ходе осмотра <адрес> выявлено следующее: в жилых комнатах намокло половое покрытие, размок гипсокартонный потолок, намокли и отошли от стен обои.

В ходе осмотра <адрес> установлено, что причиной затопления является лопнувшая гибкая подводка на смесителе холодной воды в кухне.

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 301 059,18 руб. (л.д.16-35).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требования о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15), которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1» (л.д. 76-77).

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, причиненных жилому помещению № по адресу: <адрес>, в результате затопления,

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Помещение 1 (кухня).

Стены: Следы затопления, темные (желтые) пятна, отслоение обоев, на стенах под обоями темные пятна схожие с грибковыми образованиями.

Потолок: Следы затопления, темные пятна S—3,5 м2 -Пол: Напольное покрытие выполнено в виде полотен линолеума, уложенного по древесноволокнистым плитам (ДВП), окрашенным масляной краской. По периметру помещения смонтирован ПВХ плинтус.

Дефекты и повреждения:Вздутие ДВП, S~0,5 м2; Вздутие полотен линолеума, S~2,8 м2;Темные пятна схожие с грибковыми образованиями по поверхности линолеума, S~0,01 м2; Темные пятна схожие с грибковыми образованиями по поверхности ДВП, S~0,1 м2; Площадь ремонтируемой поверхности составляет 6,8м2.

- Откосы оконного блока облицованы ПВХ панелями: Следы течи в виде желтых пятен, S~0,05 м2; Площадь ремонтируемой поверхности составляет ~ 1,59 м2. Подоконная доска оконного блока ПВХ Вздутие облицовочного слоя, S~0,1 м2; Площадь ремонтируемой поверхности составляет -1,15 м.

Помещение № (ванная).

Потолок: Следы затопления на потолке (темные пятна, трещины), общая S~0,5 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 2,12 м2.

Дефекты и повреждения дверного блока: Набухание древесины, S- 0,1 м2; Вздутие отделочного слоя от основы, S~0,01 м2; Нарушение геометрии дверного полотна, дверное полотно не входит в проем дверного блока.

Помещение № (туалет).

Потолок: Следы течи в виде желтых пятен по поверхности потолка, S- 1,0 м2; Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1,29 м2.

Дефекты и повреждения дверного блока МДФ: Набухание древесины, S- 0,1 м2; Вздутие отделочного слоя от основы; Нарушение геометрии дверного полотна, дверное полотно не входит в проем дверного блока.

Помещение № (коридор)

Потолок: Следы затопления в виде пятен темного цвета, S- 0,2 м2; -Вздутие отделочного слоя, S~ 0,2 м2; Отслоение отделочного слоя, S- 0,2 м2.. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,4м2.

Стены: Следы затопления, темные пятна на поверхности обоев. Отслоение полотен обоев, S~ 0,5 м2; Вздутие полотен обоев, S~0,3 м2.

Полы: Напольное покрытие выполнено в виде полотен линолеума, уложенного по древесноволокнистым плитам (ДВП), окрашенным масляной краской. По периметру помещения смонтирован ПВХ плинтус.

Дефекты и повреждения: Вздутие ДВП, S~0,2 м2; Вздутие полотен линолеума, S~0,3 м2;Темные пятна схожие с грибковыми образованиями по поверхности линолеума, S~0,3 м2;

Темные пятна схожие с грибковыми образованиями по поверхности ДВП, S~0,4 м2; Следы замачивания в виде желтых пятен по поверхности ДВП, S~0,4 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,4м2.

Помещение № (жилая комната)

Стены: Отслоение обоев, отставание штукатурки S~l,45 м2; В комнате ремонт стен и замена обоев.

По состоянию на дату осмотра, стоимость необходимых работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № <адрес> в <адрес> составляет:

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, составляет: 187 987,80 рублей (без НДС);

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, составляет: 225 585,36 рублей (с НДС).

В соответствии с представленным в материалы дела по запросу суда ответом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете суммы стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в спорном жилом помещении в размере 187 987,80 руб. данные о расходных материалах были взяты из прайс-листов магазинов, организаций, занимающихся торговлей строительных материалов, цены в торгующих организациях являются полными для покупателя и включают в себя все налоги (л.д. 208).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Сибирское Объединение Оценщиков» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, отсутствие со стороны ответчика доказательств включения в сумму ущерба 187 987,80 руб. налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 225 585,36 руб., определенную в рамках проведения судебной экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 225 585 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., всего взыскать 231 796 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.