Решение № 2-2614/2025 2-2614/2025~М-1953/2025 М-1953/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-2614/2025

61RS0001-01-2025-003125-57


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11.02.2025 года он и его супруга полностью оплатили и приобрели авиабилеты на рейс №№ на ... по маршруту Сочи-Стамбул, а также авиабилеты на рейс № в обратном направлении на ... (единым электронным билетом), за которые заплатили по 37242руб., а всего 74484руб.

Вылет по маршруту Сочи-Стамбул был назначен изначально ... 10час. 10 мин., время в пути 2часа, время прилета в аэропорт назначения 12час. 10мин., а с учетом уведомления об изменении вылета рейса от ... – на 11час. 00 мин., время в пути 2 часа, время прилета в аэропорт назначения 13час. 00 мин.

Однако ... по прибытии в аэропорт для вылета стало известно, что по неизвестным причинам данный рейс задержан до соответствующего уведомления.

Вылет указанного рейса состоялся ... только в 12час. 30 мин. по московскому времени. Время прибытия в пункт назначения Стамбул 14час. 30мин. Таким образом, время задержки рейса составило 1,5часа.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, он свои обязательства перед авиакомпанией выполнил, однако ответчик в нарушение ст.4 Федерального закона № от ... «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части соблюдения срока перевозки по договору.

В связи со сложившимися обстоятельствами вынужден был нести дополнительные расходы: купив вышеуказанные билеты, они с супругой приобрели билеты на рейс № турецких авиалиний из аэропорта Стамбул в аэропорт Хитроу Лондон, время вылета 14час. 45 мин., а также обратные билеты на рейс № в обратном направлении на ... (единый электронный билет). При условии соблюдения сроков перевозки компанией Азимут и прилета самолета № ... в установленное договором время 13час. 00 мин., они имели бы возможность зарегистрироваться на стыковочный рейс и вылететь в аэропорт Хитроу согласно купленных билетов в 14час. 45 мин. Однако в связи с задержкой вылета рейса Азимут А4-5069, они прибыли в аэропорт Стамбула фактически в 14час. 30 мин. и таким образом опоздали на регистрацию на рейс ТК-1971 Турецких авиалиний из аэропорта Стамбул в аэропорт Хитроу Лондон, время вылета 14час. 45 мин., и по условиям покупки указанных электронных билетов и прямые и обратные билеты «Сгорели», никакой возврат денежных средств в данном случае не предусмотрен.

... он с супругой не смог вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в 13час. 00 мин. в аэропорт Стамбул, наступили неблагоприятные последствия: опоздание на пересадочный рейс, так как вынуждены были приобрести новые билеты из аэропорта Стамбул в Аэропорт Хитроу Лондон на рейс № Турецких авиалиний, вылет ... в 18час. 45 мин., прибытие 20час. 50мин., а также обратные билеты на рейс № в обратном направлении на ..., за которые заплатили 1175,40евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на ... 108301руб.

Кроме того, был забронирован и оплачен трансфер из аэропорта Хитроу в гостиницу на ..., время подачи транспорта 16час. 40 мин., однако к указанному времени они не прибыли в аэропорт Хитроу, по причине задержки перевозки компанией Азимут и покупки новых билетов из аэропорта Стамбул в аэропорт Хитроу и прибытием в аэропорт назначения только в 20час. 50 мин. За бронирование было уплачено 71,34 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ... составляет 6556руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в указанной сумме, однако ответчик в возражениях на претензию от ... отказался удовлетворить требования, в связи с тем, что рейс был задержан в целях обеспечения безопасности полетов в связи с закрытием воздушного пространства – введением режима «Ковер» в воздушном пространстве российских аэропортов. Однако в ответ на запрос аэропорт Сочи указал в письме, что вылет рейса № от ... был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт Сочи, без ссылки на закрытие воздушного пространства или каких-либо иных факторов.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» убытки в размере 113827руб., неустойку в размере 8193,24руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф в размере 76010,12руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.1 ст.107.1 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(ст.120 ВК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... ФИО и его супруга ФИО приобрели авиабилеты на рейс № на ... по маршруту Сочи-Стамбул, а также авиабилеты на рейс № в обратном направлении на ... (единым электронным билетом), за которые заплатили по 37242руб., а всего 74484руб., что подтверждается маршрутными квитанциями(л.д.13-14, 15-16).

Вылет по маршруту Сочи-Стамбул был назначен изначально ... 10час. 10 мин., время в пути 2 часа, время прилета в аэропорт назначения 12час. 10мин., а с учетом уведомления об изменении вылета рейса от ... – на 11час. 00 мин., время в пути 2 часа, время прилета в аэропорт назначения 13час. 00 мин.

... истец с супругой приобрели также билеты на рейс № турецких авиалиний из аэропорта Стамбул в аэропорт Хитроу Лондон, время вылета 14час. 45 мин., а также обратные билеты на рейс № в обратном направлении на ... (единый электронный билет) стоимостью 60508руб.(что подтверждается маршрутными квитанциями л.д.17-18, 19-20).

Кроме того, был забронирован и оплачен трансфер из аэропорта Хитроу в гостиницу на ..., время подачи транспорта 16час. 40 мин., стоимостью 71,34 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ... составляет 6556руб.

В судебном заседании также установлено, что вылет рейса № Сочи-Стамбул за ... осуществлен с задержкой по прибытию на 1час. 6 мин., прибытие в Стамбул 14час. 06мин., что с достоверностью подтверждается справкой по рейсу(л.д.62).

Требования истца о взыскании убытков в виде приобретения новых билетов из аэропорта Стамбул в Аэропорт Хитроу Лондон на рейс № Турецких авиалиний, вылет ... в 18час. 45 мин., прибытие 20час. 50мин., а также обратных билетов на рейс № в обратном направлении на ..., стоимостью 1175,40евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на ... 108031руб.(л.д.22), а также оплаты трансфера из аэропорта Хитроу в гостиницу на ..., отменного по причине задержки перевозки, стоимостью 71,34 Евро(л.д.30), что по курсу ЦБ РФ на ... составляет 6556руб., а в общем размере 114587руб., при заявленных истцом 113827руб., основаны на том, что данные расходы понесены истцом в связи с не соблюдением компанией Азимут сроков перевозки и прилета самолета № ....

Между тем в судебном заседании установлено, что задержка вылета рейса № Сочи-Стамбул за ... произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, а именно закрытия воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображениям безопасности полетов (режим «Ковер»), что подтверждается справкой по рейсу № Сочи-Стамбул за ..., ответом на запрос суда ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга»(л.д.48).

В соответствии с п.176 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал "Ковер", означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.

Органы противовоздушной обороны доводят сигнал "Ковер", а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.

Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала "Ковер".

Как следует пояснений ответчика рейс А4 5069 планировался к выполнению на воздушном судне РА-89093. Указанное воздушное судно не смогло прибыть своевременно в Сочи с рейса А4 5036 из Пскова из-за закрытия воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображения безопасности полетов. Рейс выполнен на резервном воздушном судне РА-89186 после подготовки к вылету. Фактическая задержка вылета рейса составила 1час. 6 мин.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ и ст.120 ВК РФ иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, относятся к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажирами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически воспользовался перелетом по маршруту № Сочи – Стамбул за ..., обязательства по договору перевозки АО «Авиакомпания Азимут» считаются исполненными в полном объеме. При этом задержка рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и находится в прямой зависимости с безопасностью полетов.

Доводы ответчика о том, что АО «Авиакомпания Азимут» могло, по мнению истца, обеспечить рейс на другом воздушном судне в срок, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика Сочи не является местом базирования судов АО «Авиакомпания Азимут», в связи с чем, при условии отсутствия четкой определенности относительно времени отмены ограничения воздушного движения, требовалось дополнительное время для подготовки судна к полету, в том числе сбору и предполетной подготовке летного и кабинного экипажа.

Вместе с тем следует отметить, что согласно руководству по производству полетов общая продолжительность предполетной подготовки составляет 1час. 20 мин., в то время как задержка прибытия рейса составила всего 1час. 6мин., что свидетельствует о том, что перевозчиком были оперативно предприняты все меры для соблюдения взятых на себя обязательств и минимизации возникших не по его вине негативных последствий, возникших из-за задержки прибытия воздушного судна из г.Псков.

Кроме того, в соответствии с п.76 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.117 при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, перевозчик обязан обеспечить стыковочное время только при приобретении пассажиром авиабилетов на рейсы одного перевозчика. Как следует из материалов дела авиабилет истца на последующий рейс Стамбул-Лондон был приобретен у другого перевозчика, соответственно, ответчик не обязан был обеспечивать стыковку истца с указанным рейсом.

Более того, в силу п.14 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа, к которым относится наличие стыковочного рейса и место отправки самолета.

Доказательств того, во исполнение приведенной нормы права истец поставил в известность АО «Авиакомпания Азимут» о наличии стыковочного рейса из г.Стамбул и времени отправления воздушного судна по маршруту Стамбул – Лондон в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков размере 113827руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснению, данному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений, предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, равно как и прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа производно от требований, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к АО «Авиакомпания Азимут» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025г.