Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2242/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2242/2020 по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил ответчику кредит без обеспечения в размере 570500 руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, должник обязался уплачивать банку пени в размере 20% годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банком направлено ответчику письмо с заявлением о расторжении кредитного договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451561,74 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3857,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451651,74 руб., из которых:

- 421220,83 руб.– основной долг,

- 27844,48 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 881,39 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

- 1615,04 руб.- пени.

Представитель истца АО «Газэнергобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указал, что просрочка задолженности по кредитному договору имеет место с февраля 2020 года по настоящее время. Кроме того, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid 2019 и последствий от ограничительных мер направленных на борьбу с ней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил снизить размер пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение заемщиком кредита без обеспечения в размере 570500 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых путем подписания Индивидуальных условий.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности. Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в Общих условий кредитного договора.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячно платежа составил 15000 руб., кроме последнего платежа – 11836,66 руб.

Каждый ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

П.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газэнергобанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет заёмщика денежные средства в размере 570500 руб. в соответствии с кредитным договором.

Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по кредитному договору.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451561,74 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3857,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В течение шести месяцев с момента отмены вышеуказанного судебного приказа АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением, направив его через портал «Электронное правосудие».

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451651,74 руб., из которых:

- 421220,83 руб.– основной долг,

- 27844,48 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 881,39 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

- 1615,04 руб.- пени.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу, что расчет произведен с учетом условий кредитного договора, его порядок и математическая верность сомнений у суда не вызвало.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного и надлежащего внесения платежей, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (пени).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение с.т 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд находит размер неустойки 1615,04 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отмечает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и (или) договоре, существенно нарушает права истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 п.1 ст.333, 20, п. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,81 руб. (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 3857,81 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451561,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715,62 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий