Решение № 2А-2792/2017 2А-2792/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2792/2017

дело №2а-2792/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО2 не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица отделения Тюмень – Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность учредителей Кредитного потребительского кооператива «Первый кредитный кооператив» (далее КПК «ПКК»), а именно: ООО «Спецмонтажкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПКК». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2017 года. Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 никогда не была участником и/или учредителем КПК «ПКК», никакого участия в создании КПК «ПКК» не принимала, заявление на вступление в кооператив не писала, долю уставного капитала не вносила, не участвовала в деятельности кооператива, и более того, не знала о существовании КПК «ПКК». ФИО1 предпринимала меры по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Тюмени, которым на нее возложены обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПКК». Однако решение суда оставлено без изменения. ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру Самарской области с целью возбуждения уголовного дела в рамках ст.173.1 УК РФ, которое передано на рассмотрение в ОП №4 Управления МВД России по <адрес>. процедура ликвидации включает в себя несколько этапов, одним из которых является назначение ликвидационной комиссии и установление порядка и сроков ликвидации в соответствии с законом, в связи с чем участникам КПК «ПКК» необходимо принять решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, для чего необходимо провести общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков). Самостоятельно такое решение ФИО1 принять не может. Лица, которые указаны в качестве учредителей/участников согласно выписке из ЕГРЮЛ, действий по исполнению решения суда не предпринимают. Члены ликвидируемого кредитного кооператива (пайщики) неизвестны. ООО «Спецмонтажкомплект» уже ликвидировано. У административного истца не имеется документов по КПК «ПКК». В целях организации собрания и получения документов, ФИО1 была осуществлена рассылка писем всем учредителям КПК «ПКК» с требованием предоставить документы для ликвидации кооператива и совершения действий, связанных с ликвидацией кооператива. Таким образом, административным истцом принимаются меры по ликвидации кооператива, а решение суда не исполнено в связи с наличие препятствий, которые не позволяют ФИО1 самостоятельно ликвидировать кооператив. Действия судебного пристава – исполнителя по ограничению выезда за границу являются чрезмерной мерой и не направлены на исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 не скрывает от службы судебных приставов – исполнителей, в отношении нее отсутствуют иные исполнительные производства.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Тюмень – Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что ФИО1 от судебного пристава – исполнителя не скрывается, предпринимает меры, направленные на исполнение решения суда, оплатила исполнительский сбор в размере 5000.00 рублей.

Ранее административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что поскольку решение суда со стороны ФИО1 не исполняется, имелись все основания для применения к меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 17.03.2015 года серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является обязанность учредителей Кредитного потребительского кооператива «Первый кредитный кооператив» (далее КПК «ПКК»), а именно: ООО «Спецмонтажкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПКК» в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся судебному приставу – исполнителю, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства постановлением от 11.10.2017 года, в соответствии с п.14 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава – исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного Закона и ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (подп.15 п.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подп.2 п.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, должником не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель в соответствии с положениями статей 64 и 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что она никогда не была участником и/или учредителем КПК «ПКК», никакого участия в создании КПК «ПКК» не принимала, заявление на вступление в кооператив не писала, долю уставного капитала не вносила, не участвовала в деятельности кооператива, и более того, не знала о существовании КПК «ПКК», по мнению суда не могут быть приняты во внимание как доказательство неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку сводятся к несогласию с принятым Ленинским районным судом г.Тюмени решением, которым на ФИО1 наложены определенные обязанности.

С учетом длительности неисполнения судебного постановления (более двух лет), доводы административного истца о том, что она предпринимает меры по исполнению решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 09 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская