Апелляционное определение № 33-133/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-133/2026

№ 2-3166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР»), мотивируя требования следующим. 10 января 2024 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № для оплаты автомобиля Hyundai Elantra стоимостью 1 115 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ней и ООО «Арконт ЯЛР». Истцу были предоставлены банком денежные средства в размере 1 334 000 руб. на срок до 10 января 2029 г. под 29,01 % годовых. При этом условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 170 000 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 180 000 руб., продавец предоставляет скидку на стоимость автомобиля в размере 65 000 руб. Скидка предоставляется при заключении договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб.

Вместе с тем дополнительным соглашением было установлено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из указанных договоров или досрочного расторжения данных договоров скидка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

В соответствии с п. 1.4 соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.5 соглашения право требования возврата покупателем денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, переходит к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в объеме переданного права требования.

При этом сумма предоставленной покупателю скидки является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п. 1.4 соглашения право требования.

В силу п. 1.6 соглашения стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

При таких обстоятельствах истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии от 10 января 2024 г. (номер независимой гарантии №) на сумму 170 000 руб.

Считает, что приведенные пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ущемляют ее права как потребителя, обуславливают обязательное заключение договоров с партнерами продавца, вводят в заблуждение потребителя относительно цены заключаемого договора. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в дополнительных услугах.

Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для нее явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы (170 000 руб.), существенно превышающие размер предоставляемой скидки (65000 руб.), с учетом того, что на стоимость дополнительных услуг начисляются проценты по кредиту.

Указывает, что ООО «Арконт ЯЛР» не предоставило полную и достоверную информацию о дополнительных услугах и своем агентском вознаграждении.

Просит признать недействительными пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №.№ от 10 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО5 направил письменные объяснения, в которых пояснил, что лицом, ответственным перед потребителем, в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства является ООО «Арконт ЯЛР», выступающий от своего имени.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Д.С.Авто», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными п. 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 10 января 2024 г. С ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия – государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, а также представленным доказательствам. Указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом собственноручно, по собственной воле, в здравом уме и твердой памяти, какого-либо насилия стороной ответчика для целей подписания ФИО1 Предложений относительно иных условий договора от покупателя не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Предусмотренные дополнительным соглашением сроки возврата скидки истекли. По информации, которой располагает ответчик, истец договор о предоставлении независимой гарантии не расторгла, кредитным договором продолжает пользоваться. По мнению ответчика, ФИО1 в условиях отсутствия нарушений ее прав и неблагоприятных последствий по прошествии двух лет с момента заключения договора злоупотребила правами, действовала недобросовестно с целью получения преимущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 доводы возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР», третьи лица ООО «Кар Маркет Эксперт», АО «ОТП Банк», ООО «Д.С.Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2024 г. ООО «Арконт ЯЛР» в лице ФИО6, действующей по доверенности как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт» на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства к договору № от 11 ноября 2022 г. (Продавец) с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно договору Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный № - №, год выпуска – 2013, цвет кузова – черный, мощность и объем двигателя 132 л.с., 1.6 л, тип двигателя – бензин, показания одометра № км, паспорт ТС – <адрес>, государственный регистрационный знак – №, свидетельство о государственной регистрации ТС (серия/номер) - № (подпункт 1.1 договора).

Стоимость товара по договору составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС, применяемый по действующей ставке. Акт приема-передачи транспортного средства подписывается сторонами только после оплаты покупателем полной стоимости транспортного средства (подпункты 2.1., 2.2. договора).

Договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 10 января 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный № - №, год выпуска – 2013, цвет кузова – черный, мощность и объем двигателя 132 л.с., 1.6 л, тип двигателя – бензин, показания одометра № км, паспорт ТС – <адрес>, государственный регистрационный знак – №, свидетельство о государственной регистрации ТС (серия/номер) – №. Дефекты и недостатки: течь клапанной крышки, в цилиндрах присутствуют задиры. Стоимость транспортного средства составляет 1 115 000 руб., в т.ч. НДС.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № в соответствии с подпунктом 1.1. которого стоимость приобретаемого по договору автомобиля составляет 1 180 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 65 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 115 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

Предоставление скидки обусловлено заключением покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб. (п. 1.2.1 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Указанное в п. 1.4 настоящего соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-.1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения право требования (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (п. 1.6 дополнительного соглашения).

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от 10 января 2024 г.

Согласно пунктам 1 - 3 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 1 334 000 руб.; срок возврата кредита – до 10 января 2029 г.; процентная ставка – 29,01 % годовых, с 11 сентября по 10 октября 2025 г. – 19,98 % годовых, с 11 октября 2025 г. до конца срока возврата кредита – 5,05 % годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

По условиям пункта 11 Индивидуальных условий договор заключен в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, 1 400 000 руб. и иные потребительские цели.

Также ФИО1 заключила договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы составила 170 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 424, 428, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав содержание договора купли продажи и дополнительного соглашения, исходил из того, что положения договора ущемляют права истца как потребителя, ей навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, оспариваемые истцом пункты договора фактически изменяют стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем признал недействительными пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР». Руководствуясь положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.

Судом установлено, что 10 января 2024 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 1 180 000 руб.

Ценообразование приведено в договоре, в котором указано, что стоимость товара по настоящему договору составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС, применимый по действующей ставке (подпункт 2.1. договора).

10 января 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 приняла указанное транспортное средство. При этом стоимость транспортного средства по условиям акта приема-передачи составляет 1 115 000 руб., в т.ч. НДС.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № оговорено, что стоимость приобретаемого по договору автомобиля составляет 1 180 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 65 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 115 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

Скидка предоставляется при заключении покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб. (п. 1.2.1 дополнительного соглашения).

При этом, в дополнительном соглашении указана лишь цена дополнительной услуги, которую потребитель должен приобрести в целях получения скидки, однако, наименования партнеров продавца, с которыми должна быть заключена дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии, отсутствуют. Условия, на которых должен быть заключен дополнительный договор, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО1 известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

По мнению судебной коллегии, при заключении дополнительного соглашения ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможность в полной мере осознать и оценить условия заключаемого ею для получения экономической выгоды в виде скидки дополнительного соглашения.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительного договора с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации об условиях предоставления дополнительной услуги, для получения скидки на товар. При этом данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10 января 2024 г. составляет 1 115 000 руб. Устанавливая цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, судебная коллегия основывается на том, что совокупность действий покупателя подтверждается его намерением приобрести транспортное средство именно стоимостью 1 115 000 руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, каких-либо указаний о том, что покупателю предоставляется скидка и ее размер определен в договоре купли-продажи, не имеется, как и не имеется указаний на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с необходимостью заключения договора с партнерами продавца. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.

Фактически содержащиеся в дополнительном соглашении условия изменяют стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Более того, в целях получения скидки истцом приобретена дополнительная услуга с партнером продавца стоимостью 170 000 руб., превышающей сумму скидки 65 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6), скидка предоставляется при заключении указанных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, пришел к правильному выводу о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, как заключенного на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, обременения покупателя несением существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль, введения в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязывания ему дополнительного договора на оказание услуг, обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительной услуги, обременительности условий договора в случае отказа покупателя от указанных в дополнительном соглашении договоров, в нарушение положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от 10 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», правомерно признаны противоречащими положениям ст. 428 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя.

Условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как данные условия договора купли-продажи ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договору с продавцом и третьим лицом услуги, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью защиты своих прав ФИО1 заключила с ИП ФИО8 в лице ФИО3 договор оказания юридических услуг № № от 16 июня 2025 г., стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО1 на основании доверенности № № от 9 октября 2025 г.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 г.