Апелляционное постановление № 22-4436/2025 22К-4436/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/14-65/25

Судья Чухиль А.А.

Материал № 22-4436/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Колмогоровой М.А.

адвоката

Цой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО9, адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В. с материалами дела.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым представление удовлетворить частично и мнение адвоката Цой С.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 25.08.2025 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО9 и адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050025000008 и вещественными доказательствами до 31 августа 2025 года включительно, поскольку обвиняемый и его защитники затягивают время ознакомления с уголовным делом.

28.08.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока ходатайство оставлено без удовлетворения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ графиков ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела, автор представления приходит к выводу, что сторона защиты ненадлежащим образом реализовывала право на ознакомление с материалами дела, что затянуло срок ознакомления на 1 месяц 13 дней. Соотношение затраченного обвиняемым и адвокатами времени на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, в виде документации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, расценено прокурором, как злоупотребление стороной защиты своими процессуальными правами. При этом, обращается внимание, что обвиняемые ФИО7, обвиняемая ФИО8 были ограничены судом в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении защитникам и обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, соответствующим должностным лицом.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об отсутствии оснований для установления срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО9 и его адвокатам Прокопенко Д.П. и Гридневу Т.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, 01.08.2025 в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050025000008 обращался следователь.

07.08.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока в удовлетворении ходатайства следователя, принесенного в порядке, установленном ст.217 ч.3 УПК РФ, отказано.

Однако, 16.09.2025 апелляционной инстанцией по уголовным делам краевого суда постановление суда от 07.08.2025 отменено, вынесено новое решение согласно которому ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым и их адвокатам, в том числе ФИО5, Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050025000008 и вещественными доказательствами до 27.09.2025.

Таким образом, требования прокурора об ограничении права обвиняемого ФИО9 и адвокатов Прокопенко Д.П., Гриднева Т.В. на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, удовлетворены, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ФИО9 и его адвокаты затягивали время ознакомления с материалами дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174, ст. 196 УК РФ, принято к производству Ленинским районным судом г.Владивостока и назначено к рассмотрению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО9 находится в производстве суда и по нему назначено судебное заседание, в целях соблюдения правовой определенности, исключения противоречия между судебными решениями, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2025, с учетом решения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 16.09.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9 и его адвокатам, подлежит отмене, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ходатайству заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 подлежит прекращению.

Новые доводы, в обоснование отмены оспариваемого судебного решения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2025 – отменить.

Производство по ходатайству заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО9, адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В. ознакомления с материалами дела - прекратить.

Апелляционное представление начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО1