Решение № 2-552/2018 2-552/2018 (2-6862/2017;) ~ М-5397/2017 2-6862/2017 М-5397/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором, из расчета 1,8 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 19 121 руб. 67 коп., процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 3,8 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 32 280 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок по 05.10.2014 года с уплатой процентов в размере 1,8 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Согласно расчету истца, ответчиком в счет уплаты задолженности по договору внесены денежные средства в общем размере 8 038 руб. 33 коп.

01.09.2014 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № <номер> от <дата> г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 15.06.2017 г., в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ был отменен. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель Общества, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что ответчик иск не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм – по процентам за пользование займом до 13 060 руб., с учетом внесенных 07.10.2014 г. - 2 000 руб. и 18.03.2015 г. - 6 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение процентов за пользование займом, и по неустойке, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России - 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С <дата> г. ФИО1 является членом КПКГ «КапиталЪ», что подтверждается протоколом собрания правления КПКГ «КапиталЪ» от <дата> года.

<дата> г. между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, на основании которого ответчик взяла у КПКГ в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 05.10.2014 г., что подтверждается договором и распиской от 05.09.2014 г., подписанной ФИО1 Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,8% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов не позднее 05.10.2014 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком внесено по займу в счет погашения задолженности:

07.10.2013 г. – 2 000 руб.; 18.03.2015 г. – 6 000 руб., 12.04.2017 г. – 38,33 руб.

Всего на сумму 8 038 руб. 33 коп.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

02.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашением к настоящему договору.

01.12.2015 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки от 01.09.2014 г., согласно приложения к которому право требования по договору займа <номер> перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг» (не представлен).

19.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в счет погашения задолженности по договору займа от 05.09.2014 г. денежной суммы в размере 115891 руб. 50 коп..

По заявлению должника судебный приказ № <номер> был отменен 15.06.2017 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

02.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий истцом суду представлен договор займа <номер> от <дата> г.

Согласно данного договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. сроком по 05.10.2014 г. Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Подпунктами 1-6 пункта 1.3 договора займа (индивидуальные условия) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 657 % годовых. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа за 30 календарных дней (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 7 7000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. – сумма займа, 2 700 руб. – проценты за пользование займом.

Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, неустойки. Так, заемщиком в счет исполнения договора займа внесены следующие денежные суммы: 07.10.2014 г. – 2 000 руб. 00 коп.; 18.03.2015 г. – 6 000 руб., 12.04.2017 г. – 38,33 руб.

Однако суд отмечает, что при расчете задолженности ответчика истцом были нарушены положения ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчете внесенных ответчиком сумм, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, они должны были распределяться следующим образом:

Проценты за период с 05.09.2014 г. по 07.10.2014 г. (32 дня) составят:

5 000 руб. х 1,8% х 32 дня = 2 880 руб.

07.10.2014 г. ответчик заплатила 2 000 руб., которые должны быть направлены в проценты.

По состоянию на 07.10.2014 года размер задолженности по процентам составит 880 руб.

Проценты за период с 08.10.2014 г. по 18.03.2015 г. (162 дня) составят:

5 000 руб. х 1,8% х 162 дня = 14 580 руб.

18.03.2015 г. ответчик, по сведениям истца, заплатила 6000 руб., которые должны быть направлены в проценты.

По состоянию на 18.03.2015 г. размер задолженности по процентам составит 9 460 руб. (14 580 руб. + 8800 руб. – 6000 руб.).

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), с ответчика за заявленный в иске период с 05.09.2014 г. по 27.04.2015 г. подлежали взысканию проценты в размере 13 060 руб. (проценты за период с 19.03.2015 г. по 27.04.2015 г. (40 дней) 3 600 руб. + 9 460 руб.).

Однако, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, суд учитывает нижеследующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % в день, что составляет 657 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего соглашения сторон, суд считает возможным восстановить баланс их интересов посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 234 дня пользования займом, в размере 19 121 руб. 67 коп. При этом ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом уже была уплачена денежная сумма в общем размере 8 038,33 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец предъявляет требование к ответчику только лишь о взыскании процентов за пользование займом, при этом им ограничен период взыскания по 27.04.2015 г., суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до двукратного размера суммы займа, то есть, до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.09.2014 по 27.04.2015, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты не позднее 05.10.2014 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 1.3 индивидуальных условий договора займа, п.12, при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,8 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 1.3 индивидуальных условий договора займа, п.12, в размере 3,8% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период (с 07.10.2014 г. по 27.04.2015 г.) будет выглядеть следующим образом:

5 000 руб. * 3,8 % * 202 дн. = 38 380 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, т.е. 1387% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,5х2=15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых, за период с 07.10.2014г. по 27.04.2015г. (202) составит:

5 000 руб. * 15%/365*248 дн. = 415,07 руб.

Таким образом, в пользу истца, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГК РФ), подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2014г. по 27.04.2015г. в размере 415,07 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 352,94 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 20,26 % (цена иска – 51 401 руб. 67 коп., удовлетворено – 10 415 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 05.09.2014г. МЗ <номер> проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> г. по 27.04.2015 г. в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 415,07 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 352,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова