Решение № 2-1000/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

К делу № 2-1000/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 июня 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

при секретаре Емельяновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 231 002 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование иска показал, что 12.09.2016 года на а/д Южный - Химзавод произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.номер №, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ-217230, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ 0378100311. Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение на его счет не поступило. Страховой полис виновника ДТП ФИО2 являлся поддельным, что подтверждается заключением эксперта ООО «Л.» №12/17/87 от 14.02.2017 года. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, гос.номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №1280 от 27.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства истца, составила 231 002,08 рублей. При этом истцу пришлось понести судебные расходы, которые составляют: 10 000,00 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 2000,00 рублей - оплата услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года на а/д Южный - Химзавод в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-217230, гос.номер №, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года (л.д.5,6), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю В.

Согласно экспертного заключения №1280 от 27.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, гос.номер № с учетом износа транспортного средства составила 231 002,08 рублей (л.д. 13-49).

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, которые суд находит обоснованными и аргументированными, опровергнуты не были, представленные в суд письменные доказательства не оспорены.

Таким образом, суд считает правильным в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 231 002 рубля.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000,00 рублей, состоящих из оплаты услуг эксперта, услуг представителя, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально (л. д.13, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 231 002, 00 рублей и судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, а всего взыскать 243 002, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Хиценко