Решение № 2-279/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019

УИД: 36RS0004-01-2018-006684-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 02 июля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л:

25.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обосновав свои требования следующим:

ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 14.06.2016г., в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 356 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, не исполнил. Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному кредитному договору составляет по состоянию на 17.09.2018 - 517 661 рубль 98 копеек, из которых 349 510 рублей 29 копеек - основной долг, 168 151 рубль 69 копеек – проценты. 24 июля 2016г. ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Поскольку в настоящий момент задолженность по договору не погашена, договор продолжает свое действие. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего ФИО2

В ходе подготовки к судебному заседанию, согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО5, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, обратилась его бывшая супруга ФИО1, действующая от имени их несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: воронежская область, <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. (л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа 22 ноября 2018г. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области признано ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО4 (л.д. 76).

04 марта 2019г. настоящее гражданское дело поступило в Бутурлиновский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа по подсудности.

Учитывая, что ФИО4 вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в силу универсального правопреемства, она обязана, погасить оставшуюся после смерти наследодателя задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным, истец в лице ПАО «Сбербанк России», просит суд взыскать с ФИО4, в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016г., по состоянию на 17.09.2018г., в сумме 517 661 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей 62 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 11 апреля 2019г. подтвердила, что после смерти ФИО2 их общий сын унаследовал 1/4 долю в <адрес>, это подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 09 ноября 2017 года. Другого наследственного имущества после смерти ФИО2, не имелось. ФИО4 не согласна с суммой исковых требований, ссылаясь на то, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в городе Бутурлиновка в настоящее время, составляет от 850 000 до 1 400 000 рублей и полагает, что на дату смерти ФИО2, в 2016г., 1/4 доля наследственной квартиры, стоила меньше, чем сумма долга наследодателя, заявленная истцом, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (146-147).

В судебном заседании 02 июля 2019г. ответчик ФИО4 просит суд при вынесении решения учитывать выводы судебной оценочной экспертизы, не возражает против удовлетворения исковых требований в размере 1/4 доли наследственного имущества, то есть в размере 281 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 188).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца ПАО "Сбербанк России" и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что ответчиком сделано не было.

Кредитные обязательства ответчика по настоящему гражданскому делу, подтверждаются представленными истцом копиями документов: копией лицевого счета(23-26); историей операций по договору № (17-21); графиком платежей от 14.06.2016г. (8-9); индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (13-16).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий «Потребительского кредита», лимит кредита составил 356 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13).

Пункт 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривает уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пункт п. 12 индивидуальных условий предусматривает, при несвоевременном перечислении обязательного платежа в погашение кредита, взимается неустойка в размере 20% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 N7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2, потребительский кредит в размере 356 000 рублей 00 копеек. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно копии свидетельства о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГг., заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (л.д. 44).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., после умершего ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ФИО4, действующая от имени их несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым было выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. (л.д. 62).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика, определением суда от 11.04.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 148-149).

11.06.2019г. в суд поступило заключение эксперта № от 07.06.2019г., согласно которому стоимость спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 1 126 000 рублей (л.д. 170).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 24 июля 2016г., задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

Представленный расчет задолженности по состоянию на 17 сентября 2018г., согласно которому полная задолженность по кредиту составила – 517 661 рублей 98 копеек, суд не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена (л.д. 32-35).

При этом взысканию с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, что составляет 281 500 рублей 00 копеек (1126000:4).

Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № от 14 июня 2016г, заключенного между Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк и ФИО2, 03.02.1979года рождения.

Положением пункта 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку по настоящему гражданскому делу надлежащий ответчик установлен, которым является ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суд полагает исковые требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 376 рублей 62 копейки, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7820 рублей 88 копеек (281500 (сумма удовлетворенных требований) : 517661,98 (сумма заявленных требований) х 100 = 54,4%; 14376,62 (сумма уплаченной гос. пошлины) х 54,4 % = 7820,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 копеек, а всего – 289 320 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина