Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело № 2-332/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000159-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 22 108 рублей, за оплату услуг эксперта 2 000 рублей, за оплату юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 863 рублей.

Требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017 на участке 5км автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории населенного пункта п.Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ххх, получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 4.1, 4.3., 4.5., 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2 Вина ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела старшего следователя СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району майора юстиции ФИО3 В результате столкновения транспортное средство автомобиль ххх получило механические повреждения: деформирован капот, расколота правая фара. 28.11.2018 был организован и проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. ФИО2 о дате, времени и месте осмотра была извещена телеграммой, на осмотр не явилась. По результатам осмотра было выдано экспертное заключение ххх/18 от 28.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 66 717 рублей. Кроме того им были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оплачена государственная пошлина.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Просил требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не установлена. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка своих обязанностей по очистке дорог от снежных заносов и валов. Кроме того, полагает, что истец действует недобросовестно, так как обращаясь в суд с иском, им представлена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составляла 66 717 рублей. Однако, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет всего 22 108 рублей. То есть, при обращении в суд, цена иска завышена истцом в три раза, что является недобросовестным поведением. Полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.91), направила отзыв, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.92-93).

Представитель третьего лица – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх года выпуска (л.д.8 - копия свидетельства о регистрации ТС).

15.02.2017 около 07.20 час. на участке 5 км автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории населенного пункта п.Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ххх, принадлежащим ФИО1, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного прследования) от 03.07.2018, прекращено уголовное дело № ххх (уголовное преследование) в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-19).

Из вышеуказанного постановления следует, что 15.02.2017 около 17.20 час. на участке 5 км. Автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории населенного пункта п.Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомобилем ххх, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля ххх, под управлением водителя ФИО4, которая при возникновении опасности в виде движущегося пешехода, предприняла экстренное торможение, однако наезда на пешехода ФИО7 избежать не удалось, так как водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы: ххх. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО2 требований Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.03.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с проездом на следственные действия в размере 2 692 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 167 692 рубля.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019, решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.03.2019 отменено, принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, убытки в размере 1 272 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.56-59).

Судом также установлено, что автомобиль истца в результате ДТП произошедшего 15.02.2017, получил механические повреждения: деформирован капот, расколота фара правая, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.

Постановлением старшего следователя Со Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

Кроме того, данным постановлением установлено, что ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении ею требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пешеходом ФИО2 требований Правил дорожного движения. Между нарушением пешеходом ФИО2 п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь (л.д.10-19).

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО2 является причинителем вреда, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ее действий истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В действиях ответчика ФИО2 имелись нарушения п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5,4.6 ПДД РФ предписывающие пешеходам двигаться по тротуарам, и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части (по внешнему краю проезжей части), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть поле того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которые явились причиной ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП могло послужить ненадлежащее исполнение дорожно-коммунальными службами своих обязанностей по очистке территории от снежных заносов, и очистке дороги, суд находит недостоверными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автодорога «Осинники-Сосновка», проходящая по территории населенного пункта п.Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области, находится в ведении администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса (л.д.110). Из сообщения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» следует, что работы по зимнему содержанию указанной дороги выполнены надлежащим образом, подписаны заказчиком без замечаний. Транспортные средства ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом (л.д.116). Представлен журнал производства работ и акт о приемке выполненных работ (л.д.116-137,138).

Доказательств того, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение дорожными службами обязанности по очистке дороги, стороной ответчика не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Не смотря на то, что в материалах проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2 имеются указания на наличие снежных валов вдоль проезжей части в месте ДТП, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанности по расчистке дороги от снежных образований и произошедшим ДТП, в ходе предварительного расследования не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно технической экспертизы И54/18 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ххх, ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 66 717 рублей (л.д.28-33).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.20).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 23.07.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, получившего повреждения в результате ДТП от 15.02.2017, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 15.02.2017 (л.д.144-145).

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 21.09.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 22 108 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 11 260 рублей (л.д.148-166).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 21.09.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны представленное заключение не оспаривают.

Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа (восстановительные расходы) в размере 22 108 рублей.

На основании изложенного, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец предъявляя иск в суд действовал недобросовестно, завысив размер причиненного ущерба в три раза, суд находит несостоятельными.

При обращении в суд истцом к исковому заявлению приложено заключение ООО «Сибирское бюро оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 717 рублей. Оценка проведена специалистом, имеющим специальные познания, по запросу истца. Проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для обращения в суд. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, специально завышена, либо, что оценщик либо истец, действовали недобросовестно, стороной ответчика не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Стороной ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, составленным на основании определения суда. Таким образом, права лиц, участвующих в деле не нарушены, судом соблюден баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, которые он понес в связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом. В своем заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д.20). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Всего за услуги представителя ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридической помощи, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, на договоре. Из представленного договора усматривается, что стоимость оказанных услуг состоит из: расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях в качестве представителя - 17 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность составления искового заявления, фактически затраченное представителем время, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 500 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, по 2 500 рублей за каждое судебное заседание и участие в досудебной подготовке, всего 5 раз). По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. В удовлетворении требований в размере 5 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 108 рублей, за составление технической экспертизы 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14 500 рублей, государственную пошлину 863 рубля, всего 39 471 рублей (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один рубль).

ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова