Решение № 2-21/2026 2-794/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-21/2026

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 12 мая 2026 года

Дело № 2-21/2026 (2-794/2025;)

УИД 23RS0005-01-2025-000715-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием:

ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО9,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - Нотариус ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>ов <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», которое на основании решения №___ от <Дата> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сменило полное и сокращенное название на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ООО МФК «ПСБ Финанс»), данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>, обратилось в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2, указав, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО10, <Дата> года рождения (№___) заключен договор микрозайма №___ на предоставление микрозайма в размере 614444 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата> №___ марки SUBARY, модель IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №___, паспорт транспортного средства №___, уведомление о возникновении залога от <Дата> №___. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО10 денежные средства в полном объеме. Однако в установленные Договорами микрозайма сроки, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО10 не исполнены. Согласно расчету задолженности по договору микрозайма №___ ее размер по состоянию на <Дата> составил 1413316,75 рублей, из которой 606035,63 – сумма основного долга, 606035,63 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 201245,49 рублей – неустойка (пени). Кроме того, по имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по Договору микрозайма, находится в собственности у иного лица, что является нарушением Договора залога.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №___ от <Дата> путём продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «Subary IMPREZA», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №___ принадлежащего на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №___) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН №___) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно дополнительных письменных пояснений <Дата> Единственным участником Общества (Решение №___ от <Дата> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО МФК «КарМани» на ООО МФК «ПСБ Финанс», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ <Дата>. Также сообщают, что исполнительное производство в отношении ФИО4 завершено, но его прекращение не связано с исполнением обязательств должником и не свидетельствует о погашении задолженности. Сведения о добровольном погашении задолженности отсутствуют, договор с третьими лицами не заключался. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что является добросовестным владельцем спорного транспортного средства, которое ему подарила его дочь – ФИО5 При регистрации спорного транспортного средства никаких ограничений не было, о том, что оно является залоговым имуществом он не знал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО12 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, так как он является добросовестным владельцем, автомобиль ему был передан ФИО5 с оригиналом ПТС №___, выданным <Дата>, поэтому сомневаться в праве ФИО5 отчуждать данный автомобиль у ее доверителя не было, равно как и подозревать о наличии каких-либо ограничений на распоряжение транспортным средством. О наличии залога на спорный автомобиль ее доверитель не мог знать, так как в ПТС каких-либо отметок не было, как не было отметок и на самом автомобиле. Истец не предоставил доказательств того, что извещал ответчика о наличии залога на спорное имущество. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у истца прав, препятствующих отчуждению данного имущества, истец не предоставил, следовательно ответчик является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ, и оснований для истребования у него автомобиля не имеется. Истец не обеспечил фактическое выполнение запрета на отчуждение спорного автомобиля, так как оригинал ПТС находился у ФИО14, который продал спорный автомобиль ФИО5 Также истец уже реализовал свое право по договорам займа, предъявив самостоятельный иск к наследникам умершего заемщика ФИО6, получив судебное решение о взыскании задолженности (дело №___), в котором установлена обязанность наследника должника исполнить обязательство в денежной форме в пользу истца, таким образом, истец реализовал обеспечительные права за счет наследственного имущества должника, добившись взыскания задолженности в судебном порядке. Одновременно, несмотря на наличие указанного вступившего в законную силу решения, истец заявляет требование об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя – ответчика, фактически стремясь получить двойное удовлетворение по одному и тому же обязательству. Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку оно направлено не столько на реальное восстановление нарушенных прав, сколько на получение необоснованного имущественного преимущества за счет третьего лица. С учетом того, что истец сам не обеспечил надлежащим образом сохранность и правовой режим предмета залога, не воспрепятствовал его отчуждению и уже взыскал задолженность с наследника заемщика, новое требование об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные к ее отцу ФИО2 исковые требования не поддерживает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, так как она купила спорный автомобиль у ФИО6 по объявлению увиденному на сайте продаж автомашин. Ранее она с ФИО6 знакома не была. Не смотря на указание в карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля в 100000 рублей фактически она купила его за 1150000 рублей, а продавал он его за 1200000 рублей. ФИО6 сделал ей скидку и попросил в договоре купли-продажи указать цену автомобиля в 100000 рублей, на что она согласилась. При покупке спорного автомобиля ФИО6 ей не говорил о том, что машина находится в залоге, сама она данную информацию никак не проверяла, так как ФИО6 ей передал оригиналы документов на автомашину, при этом каких-либо отметок в них не было. ФИО6 попросил ее позвонить ему после того как она поставит машину на учет, сообщить как все прошло. Что она и сделала, но зачем ФИО6 просил ее сообщить ему данную информацию, она не знает. Так как ей необходимо было оформлять детские пособия, она переоформила спорную автомашину на своего отца – ФИО2 - путем оформления договора дарения. При этом спорной автомашиной фактически продолжает пользоваться она сама. При переоформлении спорной автомашины на ФИО2 в ГАИ также никаких сложностей не было. Считает, что она и ее отец являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - Нотариус ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>ов <адрес>, Управление ФССП по <адрес> извещенные о дате судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно письменных пояснений третье лицо ФИО4 поясняет, что действительно является наследницей имущества после смерти ФИО10, решением суда с нее взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО10 перед ООО МФК «КарМани». Спорный автомобиль к ней как к наследнику умершего ФИО10 не переходил и в перечне наследуемого ею имущества не значился.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО10 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст.346 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО10 заключен договор микрозайма №___ на предоставление микрозайма в сумме 614444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, начиная с даты передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 10 данного договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности. При этом кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан передать паспорт транспортного средства кредитору по акту приема-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору.

<Дата> между ФИО10 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства №___, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от <Дата> №___, заключенного между ФИО10 и ООО МФК «КарМани» ФИО10 передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство: марки SUBARY IMPREZA, идентификационный номер рамы №___, право собственности на которое ФИО10 подтверждается паспортом транспортного средства серии №___. (п. 1.1. Договора залога).

Согласно п. 1.2 Договора Залога стоимость транспортного средства составляет 1300000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора залога обязательства залогодателя – ФИО10 состоят в следующем: сумма микрозайма 614444 рублей, срок микрозайма 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 50 процентов годовых.

Согласно п. 2.3. Залогодержатель – ООО МФК «КарМани» вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия Залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. <Дата> Договора Залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя передать по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по Договору микрозайма в полном объеме.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки SUBARY IMPREZA, идентификационный номер рамы №___, государственные регистрационный знак №___ внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата> №___, является актуальным.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации муниципального округа <адрес> края и копии свидетельства о смерти ФИО10, <Дата> года рождения умер <Дата>.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО3 после смерти ФИО10, <Дата> года рождения, умершего <Дата> открыто наследственное дело по заявлению его наследника по закону тети – ФИО4 О существовании других наследников неизвестно. Наследственное дело окончено <Дата>.

<Дата> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых она является наследником имущества ФИО10, которое состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры установлены ограничения – ипотека, зарегистрирована <Дата>, срок действия с <Дата> по <Дата> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК»;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №___ и №___ в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> нотариусу ФИО3 автомототранспортных средств по состоянию на <Дата> за ФИО10 зарегистрировано не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <Дата> (дело №___) по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование которого было указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО10 <Дата> был заключен договор №___, по условиям которого выдан кредит в размере 614444 рублей под 50% годовых сроком на 48 месяцев и <Дата> заключен договор №___ о выдаче кредита на сумму 353333 рублей, под 72% годовых сроком на 48 месяцев исковые требования были удовлетворены в части. Со ФИО4 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 2537023,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21185,12 рублей, в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества ФИО10 Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно информации, предоставленной ФССП – ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес><Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности в размере 2537023,55 рублей и государственной пошлины в размере 21185,12 рублей. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 20772,84 рубля, денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено <Дата> на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Паспорта транспортного средства №___ собственниками автомашины марки SUBARY IMPREZA, 2016 года выпуска белого цвета идентификационный номер рамы GP7119125, государственные регистрационный знак <***> являлись:

- ФИО11 с <Дата> по <Дата>;

- ФИО10 с <Дата> по <Дата>;

- ФИО5 с <Дата> по <Дата>;

- ФИО2 с <Дата> по настоящее время.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства ФИО5 была собственником автомашины марки SUBARY IMPREZA, <Дата> года выпуска белого цвета идентификационный номер рамы №___, государственные регистрационный знак №___ с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата>, стоимость автомашины указана - 100 000 рублей.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства ФИО2 является собственником автомашины марки SUBARY IMPREZA, <Дата> года выпуска белого цвета идентификационный номер рамы №___, государственные регистрационный знак №___ с <Дата> на основании договора от <Дата>, стоимость автомашины указана - 0 рублей.

Согласно имеющихся материалов дела сведений о полном погашении задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата> перед истцом как со стороны ФИО10, так и со стороны его наследника ФИО4 не имеется, суду сторонами не предоставлено.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО4 выплачена задолженность по спорному кредиту истцу в сумме 1 000 000 рублей, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании заявления взыскателя о его окончании в связи с чем, обращать взыскание на залоговое имущество – спорный автомобиль, добросовестным приобретателем которого являлась ФИО5 и в настоящее время является ФИО2, по мнению суда является не состоятельным, так как согласно исследованных в судебном заседании материалов по исполнительному производству №___-ИП со ФИО4 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 20772,84 рубля, сведений о погашении всей задолженности перед кредитором по спорному договору материалы дела не содержат, суду не предоставлено. Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не свидетельствуют о погашении кредитной задолженности наследником ФИО10 – ФИО4 и об отсутствии права истца требовать у залогодержателя исполнения имеющихся кредитных обязательств за счет залогового имущества.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, а также третьего лица ФИО5 о том, что ни ФИО5, ни ФИО2 не знали о наличии залога в отношении спорного автомобиля при его приобретении, так как ФИО10 передал ФИО5 оригинал ПТС, в котором не было никаких отметок о залоге, а также при перерегистрации спорного транспортного средства в ГАИ ни у ФИО5, ни у ФИО2 не возникло никаких проблем, о наличии залога им также не сообщили, кроме того истец как профессиональный участник кредитных отношений не предпринял должных мер к обеспечению сохранности и не реализации третьим лицам залогового имущества - не изъял у ФИО10 при заключении договора залога оригинал ПТС и не произвел в нем никаких отметок, в связи с чем, по их мнению, обращаясь с данным заявлением ответчик злоупотребляет своими правами, так как недобросовестно относился к своим обязанностям, в связи с чем и ФИО5, а в последствии и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд считает основанным на неверном толковании закона ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата> N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Банк <Дата> зарегистрировал в Реестре уведомлений движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства – №___ от <Дата>. Указанная информация содержится в сети Интернет в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно заключенного между истцом и ФИО10 договора залога, согласно п. <Дата>, залогодержатель праве требовать от залогодателя передать по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по Договору микрозайма в полном объеме, а не обязан был это делать. Истец в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал <Дата> уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Данные сведения являются общедоступными и как ФИО5, заключая договор купли-продажи с ФИО10 <Дата>, так и ФИО2 заключая договор дарения с ФИО5 <Дата> не проявили должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав. Перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу ни ФИО5, ни ФИО2 не обращались, разумной осмотрительности, будучи приобретателями транспортного средства, не проявили, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины как ФИО5, так и ФИО2, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения как договора купли-продажи транспортного средства, так и его дарения сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО2 могли и должны были знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 о его добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, судом не принимаются, так как перед приобретением спорного автомобиля ни ФИО5, ни ФИО2 не приняли исчерпывающего комплекса мер, с целью установления наличия либо отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля и избежание тем самым для себя в дальнейшем возможных негативных последствий, то есть не проявили разумной предусмотрительности.

Также судом не принимается довод ответчика и его представителя о недобросовестности со стороны истца и злоупотреблении им правом, так как согласно заключенного договора залога истец имел право истребовать у ФИО10 оригинал ПТС, но не был обязан этого делать, но истец своевременно внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр залогового имущества, сведения которого находятся в свободном доступе, в связи с чем суд не усматривает наличия недобросовестности и злоупотребления своим правом в действиях истца.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда <адрес> от <Дата> по ходатайству истца, установлены обеспечительные меры - наложен арест и запрет органам внутренних дел осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Subary IMPREZA», идентификационный номер рамы №___, паспорт технического средства серии №___,которые суд считает необходимым отменить после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по Договору микрозайма №___ от <Дата> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №___ от <Дата> путём продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «Subary IMPREZA», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №___ принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН №___) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определение Апшеронского районного суда <адрес> от <Дата> о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест и запрет органам внутренних дел осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Subary IMPREZA», идентификационный номер рамы №___, паспорт технического средства серии №___, отменить после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Даниленко