Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2016 г. по уголовному делу № 1-461/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 незаконно приобрел, скопировав в сети «Интернет», контрафактный экземпляр авторского произведения в виде программного продукта «Компас 3D версии V14» с дополнительными библиотеками к нему, исключительные права на который принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», с целью незаконного сбыта и получения вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ скаченное в сети «Интернет» указанное программное обеспечение ФИО1 установил за предварительно оговоренную плату, находясь в в магазине «Аккумулятор» по адресу: .....

Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, который, согласно справке правообладателя и проведенной экспертизе, составил 3814300 руб., и который истец просил взыскать с ответчика.

Уточнив требования истец окончательно просил вместо возмещения убытков взыскать с ФИО1 как с нарушителя выплаты компенсации за нарушение авторского права в размере 110000 рублей.

ООО «АСКОН-Системы проектирования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. До судебного заседания посредством телефонограммы от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (подп. 2 п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2016 г. по уголовному делу № 1-461/2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 незаконно приобрел, скопировав в сети «Интернет», контрафактный экземпляр авторского произведения в виде программного продукта «Компас 3D версии V14» с дополнительными библиотеками к нему, исключительные права на который принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», с целью незаконного сбыта и получения вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ скаченное в сети «Интернет» указанное программное обеспечение ФИО1 установил за предварительно оговоренную плату, находясь в в магазине «Аккумулятор» по адресу: .....

Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, который, согласно справке правообладателя и проведенной экспертизе, составил 3814300 руб., и который истец просил взыскать с ответчика.

При вынесении приговора суд установил, что ответчик, не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов «Компас 3D версии V14», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование нелицензированных программных продуктов, осуществил их сбыт с целью извлечения прибыли.

Ответчик незаконно хранил указанный программный продукт на принадлежащих ему жестком диске, а также двух флешь-накопителях и оптических дисках и жестком диске.

Исключительное право на программный продукт «Компас 3D версии V14» принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № .... и № .... и договором об отчуждении исключительного права № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими преступными действиями ответчик ФИО1 причинил истцу материальный ущерб, размер которого составляет 3814300 руб. Сумма ущерба подтверждается справкой правообладателя № .... г., а также приговором Камышинского городского суда Волгоградской области, который вступил в законную силу. Ответчик ФИО1 против предъявленного ему обвинения и размера ущерба не возражал.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г.).

Исходя из того что вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение истцу убытков, а также размер этих убытков установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ООО «АСКОН-Системы проектирования» в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины в размере 27271 рублей 50 копеек, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба за нарушение авторского права удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» причиненный ущерб в размере 3814300 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 27271 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) рублей 50 копеек в доход бюджета городского округа – город Камышин.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.