Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело №2-1960/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение дефектов вследствие ремонта, расходов эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость расходов на устранение дефектов следствие ремонта, выявленных на автомобиле истца в размере 7320,38 руб., убытков, понесенных за составление акта осмотра и экспертного заключения по качеству проведенного ремонта, в общей сумме 25000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования о проведении ремонта автомобиля за период просрочки с <данные изъяты> в размере 50139 руб., штрафа в размере 16160,19 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., нотариальных расходов – 1300 руб., почтовых расходов – 183,04 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования от <данные изъяты>, в том числе по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховщик – ответчик. <данные изъяты> неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю истца, вследствие чего он обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выдало направлено на ремонт автомобиля, однако ремонтные работы подрядчиком произведены не надлежащим образом, вследствие чего ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дал суду пояснения, аналогично изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях. От заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы отказалась.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представитель третьего лица АО «Мари-Эл-Лада», извещенный своевременно о времени и дате рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также отказанной материал, зарегистрированный в КУСП за №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составила 599800 руб., страховая премия уплачена в размере 50139 руб. Срок действия договора определен с <данные изъяты>.

В период действия договора <данные изъяты> предположительно в результате действий неустановленных лиц транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (скол ЛКП и вмятина на левой задней двери), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.7)

Обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое событие признано страховым случаем и 19.06.2018 выдано направление на ремонт автомобиля в АО «Мари-Эл-Лада» по адресу: <...>.

29.06.2018 произведен ремонт задней левой двери, что следует из заказа-наряда №<данные изъяты>, счета-фактуры от <данные изъяты>.

Истец не согласился с результатом проведенных работ и обратился к независимому эксперту ООО «ТехЭксперт» с просьбой дать заключение о качестве проведенного ремонта.

Исходя из Акта осмотра №<данные изъяты> и заключения экспертов №<данные изъяты> стоимость устранения дефектов, выявленных на транспортном средстве истца после проведенного на СТОА (АО «Мари-Эл-Лада») ремонта задней левой двери в рамках заказа-наряда №<данные изъяты>, составляет 7320,38 руб.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с требованием устранить выявленные после ремонта недостатки, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта, однако ответом от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Из положений ст.9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта поврежденного имущества.).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае если ремонт автомобиля страхователя произведен страховщиком (третьими лицами по поручению страховщика) ненадлежащим образом, страхователь вправе требовать взыскания со страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, если он предполагает осуществить его своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное толкование закона содержится в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы по качеству ремонта, однако представитель ответчика отказалась) ремонт автомобиля истца в рамках заказа-наряда №<данные изъяты> был осуществлен некачественно, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответственность за качество ремонта должно нести третье лицо как организация, выполнившая ремонт, судом отклоняются. С правовой точки зрения услуга по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля оказана истцу не АО «Мари-Эл-Лада», а ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, именно к ответчику истец вправе предъявить требования согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения, определив ее размер в сумме 7320,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Неустойка исчислена истцом за период с 25.01.2019 по 10.03.2019 в размере 67687,65 руб. (50139 руб. * 45 дней * 3%).

Истцом снизил размер неустойки до суммы страховой премии в размере 50139 руб.

Ответчик расчет не оспорил, но просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение неустойки относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать итоговую неустойку в общей сумме 7320,38 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7320,38 руб. (7320,38 руб. + 7320,38 руб.)/2).

На составление оценки истцом понесены расходы в сумме 25000 руб. (квитанция №<данные изъяты> на сумму 5000 руб. и №<данные изъяты> на сумму 20000 руб.), расцениваемые судом как судебные издержки (в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Ответчик об их снижении в силу несоразмерности не просил, поэтому они подлежат взысканию с него по заявленным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1300 руб. и почтовые расходы в размере 183,04 руб., что подтверждено документально материалами дела (л.д.4 и 18).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 585,63 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 7320,38 руб., неустойку за период с 25.01.2019 по 10.03.2019 в размере 7320,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7320,38 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 183,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 585,63 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.