Решение № 2А-229/2020 2А-229/2020(2А-3421/2019;)~М-3406/2019 2А-3421/2019 М-3406/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-229/2020

Дело № 2а-229/2020(2а-3421/2019)

УИД 74RS0017-01-2019-004656-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрации ЗГО) о признании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

В обоснование своих исковых требований административные истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что управляющей компанией ООО УК «ЗлатСитиСервис» инициировано составление заключения о признании дома <адрес> аварийным. В результате обращения к председателю Межведомственной комиссии по признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания ими было получено копия заключения по материалам технического обследования состояния строительных конструкций, подготовленного ООО «Стройоптимум». По договору об оказании услуг, заключенному с ФИО3 ООО «Главэксперт» была составлена рецензия на техническое заключение ООО «СтройОптимум», из которой следует, что составленной ООО «СтройОптимум» заключение не соответствует нормативным требованиям, не соответствует принципам полноты и правильности исследования, содержащиеся в заключении сведения не позволяют проверить правильность сделанных специалистами выводов, при составлении заключения специалисты вышли за рамки своей компетенции. Требуется проведение повторного обследования конструкций многоквартирного жилого дома с соблюдением необходимых требований, с применением необходимых поверенных средств измерения, позволяющих произвести необходимые измерения, а также с проведением экономических расчетов целесообразности проведения реконструкции здания, либо его сноса. Рецензия «Главэксперт» была передана председателю Межведомственной комиссии. Впоследствии истцы узнали том, что Администрацией ЗГО издано распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемое распоряжение является незаконным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решения на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения. Истцы полагают, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было принято по инициативе Управляющей компании. Полагает, что управляющая компания заинтересована в признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких усилий для проведения необходимых мероприятий по текущему содержанию, текущему и капитальным ремонтам общего имущества многоквартирного дома. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется фактическое стояние дома, в том числе степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фонда и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения указанного жилого помещения. В нарушение указанных выше требований администрацией решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании заключения ООО «СтройОптимум», которое было составлено лишь по результатам обследования состояния конструкций, иных исследований не проводилось. Нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренный Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, а конкретно, п.п. 2,3 и 8 Положения. Имеются основания полагать, что никаких обязательных для предоставления документов, в том числе заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, предусмотренных подпунктом «Д» пункта 45 Положения, управляющей организацией в Межведомственную комиссию передано не было. Поскольку такой документ, как заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в Межведомственной комиссии отсутствовал, при наличии возражений собственников жилых помещений, о которых Межведомственной комиссии и Администрации ЗГО было известно, должно было быть назначено дополнительное обследование оцениваемых помещений. Заключение ООО «СтройОптимум» на котором было основано признание дома аварийным и подлежащим сносу составлено с грубыми нарушениями, предъявляемых к таким документам требований, а именно: в исследовании были применены категории дефектов и повреждений, предусмотренные для производственных зданий, сооружений металлургических и коксохимических, химических и т.д. объектов; в заключении ООО «СтройОптимум» отсутствует информация о проверке инструментов и приборов, которые применялись при подготовке заключения; в заключении указаны заведомо недостоверные сведения о материале, из которого выполнены окна. Истца полагают, что именно, бездействие управляющей организации привело к возникновению такого положения, когда дом нуждается в капитальном ремонте. Оспариваемое распоряжение нарушает право собственности истцов, так как принудительно лишает истцов принадлежащих им на праве собственности помещений.

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности (том №1, л.д. 12) настаивали на удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (том №3, л.д.168)

Представитель административного ответчика Администрации ЗГО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.(том №3, л.д. 154)

Заинтересованные лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заинтересованное лицо, представитель заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не поддержали, ссылались на то, что дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно.

Представители заинтересованных лиц Межведомственной комиссии ЗГО, ООО УК "ЗлатСитиСервис", ОМС «КУИ ЗГО», ООО "СантехникСервис", заинтересованные лица ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представитель заинтересованного лица МКУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" ЗГО, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, несовершеннолетняя ФИО28, ФИО13, ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том №3, л.д. 144-170).

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица ФИО22, ФИО29, ФИО27, ФИО30, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. (том №3, л.д. 171-174).

Заинтересованное лицо ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились в связи со смертью.

Суд в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.8 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в числе прочего признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции установлен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47.

В соответствии с п. 34 указанного Положения, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

П.43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п.44 Положения, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно п.45(1)Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В силу п. 46 Положения, в действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления акта, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу ст. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № в доме № <адрес> по 1\2 доле каждый. (том №1, л.д. 17-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования дома <адрес>, в котором были зафиксированы сведения о несоответствии жилых помещений установленным требованиям:, а именно: обнаружена осадка грунтового основания, о чем свидетельствуют трещины в теле фундамента; обнаружены сколы, изломы, вывалы в теле фундамента. (том №1,л.д.248-249)

В акте также указано, что по результатам проведенного обследования (шифр 660-28-02-19-ТО) ООО «СтройОптимум» состояние грунтов основания и фундамента оценено как недопустимое и аварийное соответственно. Выявлено:

-значительное количество разнонаправленных трещин в кладке наружных стен (раскрытием до 50 мм);

-вертикально ориентированные трещины в местах пересечения продольных и поперечных стен на всю высоту здания;

-в зоне расположения трещин отмечено отклонение стен от вертикали;

-расслоение кладки цокольной части, выпадение отдельных камней из тела кладки.

Жилые помещения не оборудованы индивидуальными санузлами. Имеется общий санузел в цокольной части, находящийся в состоянии, не отвечающем санитарным нормам.

В жилых помещениях отмечаются: следы намокания стен и потолков; трещины, вспучивания, отслоения и обрушение штукатурного слоя; поражение отделочных материалов гнилью и плесенью; трещины и разрывы в местах сопряжения стен с перекрытием (раскрытием до 40 мм); дощатые полы имеют гнилостные повреждения, трещины и сколы досок, местные просадки, зыбкость и прогибы досок; отсутствие системы вентиляции в жилых помещениях.

Покрытие крыши из асбоцементных листов имеет дефекты и повреждения в виде трещин, сколов, просветов. Деревянные конструкции стропильной системы имеют нарушения узлов, прогибы, мауэрлат поражен гнилью. Деревянные балки чердачного перекрытия имеют видимые следы регулярного замачивания атмосферными осадками. Прочность древесины нарушена, древесина разделяется вдоль волокон, крошится.

Утеплитель чердачного перекрытия (шлак) подвержен регулярному намоканию, слеживаемости, частично отсутствует. Обнаружена значительная зыбкость чердачного перекрытия.

Таким образом, в ходе осмотра дома и жилых помещений по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие требованиям пунктов 10,12,13 установленным в Главе II Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01. 2006 года № 47.

В отчете по результатам обследования конструкций дома, проведенного ООО «СтройОптимум» сделан вывод о существовании угрозы обрушения несущих конструкций стен и деревянных конструкций крыши. Согласно заключению ООО «СтройОптимум» при обследовании дома экспертами были зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания. По результатам обследования межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований, предусмотренных п.34 раздела III Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47 для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с оформлением соответствующего заключения. (том №1, л.д. 248-249).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области и в г. Златоусте» и протоколу ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе рассмотрения и экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. (том №1, л.д.246-247).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было дано заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, согласно которому межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований, предусмотренных п.34 ч. III Положения, для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. (том №1, л.д.245)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО издано распоряжение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу по основаниям, предусмотренным п.34 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47. (том №2, л.д.1-2) В приложении №2 к распоряжению Администрации ЗГО указан перечень помещений в доме. (том №2, л.д.3)

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы административных истцов о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с отсутствием оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика следовало, что основанием для оценки дома на соответствие установленным требованиям послужило заключение орган государственного надзора (контроля) - ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте.

По ходатайству административных истцов по делу была назначена и проведена судебными экспертами ФИО1, ФИО2 ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебная экспертиза по соответствию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> критериям для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние таких несущих конструкций дома как фундамент, стены, перекрытия, а также перегородки, лестницы, системы водоснабжения и канализации – ограниченно-работоспособные. Необходимо проведение мероприятий по восстановлению и усилению данных конструкций.

Техническое состояние конструкций крыши (деревянной стропитльной системы, кровли из шифера), деревянных полов, окон и дверей, внутренней отделки и системы электроснабжения недопустимое.

Техническое состояние системы отопления работоспособное.

В жилых помещениях, а также в подвале в помещениях душевой и туалета система вентиляции отсутствует. Величина воздухообмена в санузлах нежилых помещений (в магазине «СанТехник» и «Красное белое») и в санузле квартиры №, в которой имеется система вытяжной вентиляции, не соответствует требуемому значению.

Вектор скорости воздушного потока в санузлах нежилых помещений (в магазине «СанТехник» и «Красное белое») соответствует расботе вытяжной вентиляции (воздух из помещения попадает в вентиляционный канал).

Вектор скорости воздушного потока в санузле квартиры № не соответствует работе вытяжной вентиляции (воздух из вентиляционного канала попадает в помещение).

Показатели микроклимата в жилых помещениях соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Физический износ исследуемого объекта недвижимости- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59,3%, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Оснований для признания дома аварийным нет, так как отсутствуют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. (том №3, л.д.79, 19-141)

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы, к которым пришли судебные эксперты, так как они имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. При обследовании дома эксперты применяли современное оборудование, прошедшее необходимые поверки. Выводы экспертов обоснованы фактическими данными, полученными при обследовании дома, а также положениями действующих ГОСТов и СП. Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенное в основу Заключения Межведомственной комиссии Заключение по материалам обследования технического состояния строительных конструкций, выданное ООО «СтройОптимум» (том №1, л.д. 22-39), содержит ряд существенных недостатков, которые ставят его выводы под сомнение.

Так, в пункте 7.1.4 заключения отсутствуют данные о поверке, используемых для измерения приборов.(том №1, л.д.23 оборот)

В п. 7.2.1 заключения содержится описание основных конструкций здания, указано, что окна здания деревянные с двойным остеклением, при этом фактически на объекте выполнена частичная замена деревянных оконных конструкций на оконные блоки из ПВХ-профилей.

В п. 7.3.1 заключения указано, что здание имеет неравномерный осадок грунтового основания, при этом сведения о фактических величинах осадок грунтового основания здания по результатам выполненных измерений, а также о допустимых величинах осадок со ссылками на нормативные источники, отсутствуют.

Аналогичные нарушения допущены при оценке отмостки (п.7.3.3 заключения), наружных и внутренних стен (п.73.4 заключения), оконных и дверных блоков (п.7.3.7 заключения)

При определении категории дефектов и повреждений ООО «СтройОптимум» применялись требования к проведению оценки безопасности не жилых зданий, а иных объектов.

Эти и другие нарушения, допущенные специалистами ООО «СтройОптимум» подтверждаются Рецензией ООО «ГлавЭксперт» № на Заключение ОО «СтройОптимум» (том №1, л.д.45-50).

Таким образом, надлежащая оценка соответствия дома установленным требованиям, не была осуществлена в нарушение п. 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47.

Поскольку основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, отсутствуют, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать законным.

Следовательно, административные исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года