Апелляционное постановление № 22К-1641/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело №22К-1641-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года, которым Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене ответа заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Бормотина А.А. №20570046-156ж-2017/Он2065-22 от 6 декабря 2022 года и направлении ее обращения от 2 ноября 2022 года на дополнительную проверку.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р. об отмене постановления, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотина А.А. № 20570046-156ж-2017/Он2065-22 от 6 декабря 2022 года, которым рассмотрено ее обращение (заявление) в прокуратуру Пермского края от 2 ноября 2022 года, поступившее в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 9 ноября 2022 года, по фактам нарушения жилищного законодательства ТСЖ «***», председателем правления которого является Х., а именно нецелевому использованию денежных средств в период 2019-2020г.г. и перерасхода сметы расходов в 2021г.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, принято не предусмотренное законом решение. Обращает внимание, что в своем обращении, адресованном в прокуратуру, она указывала о наличии признаков преступления в действиях председателя ТСЖ по иному периоду времени, и должностным лицом прокуратуры Дзержинского района г. Перми сделан ошибочный вывод о проведении по данному факту проверки органом дознания, т.е. фактически отказано в регистрации заявления о совершенном преступлении. Кроме того в ответе прокуратуры Дзержинского района г. Перми содержатся сведения о возможности его обжалования в судебном порядке. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р. пришел к выводу, что оспариваемый заявителем ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми № 20570046-156ж-2017/Он2065-22 от 6 декабря 2022 года не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным не имеется, поскольку он сделан в результате анализа текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и потому не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что должностным лицом прокуратуры Дзержинского района г. Перми дан ответ на все вопросы, затронутые Р. в обращении, включая предполагаемый заявителем перерасход сметы расходов в 2021г. Доводы заявителя о том, что ей отказано в регистрации сообщения о преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

То обстоятельство, что в ответе содержится разъяснение о возможности его обжалования в судебном порядке, само по себе не обязывает суд принять жалобу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя Р. и не ограничил ее доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)