Решение № 2-1-7058/2025 2-7058/2025 2-7058/2025~М-4302/2025 М-4302/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1-7058/2025

Дело № 2-1-7058/2025

УИД 40RS0001-01-2025-007619-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 15 октября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦППК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., утраченного заработка в размере 91319,68 руб., расходов на лечение в размере 12800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 19 мая 2024 года при посадке в электропоезд № сообщением Сухиничи-Главные - Калуга-1 получила травму в виде открытого перелома большого пальца руки и травматической ампутации ногтевой пластины в результате самопроизвольного опускания фартука подножки.

В порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру -адвокат Головешко А.А. требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ЦППК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представитель общества в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными - снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту несмертельного травмирования, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2024 года в 16.03 час. на <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО1 при посадке в электропоезд № сообщением «Сухиничи-Главное-Калуга-1» взялась рукой за поручень и в результате самопроизвольного опускания фартука подножки получила телесные повреждения в виде открытого перелома большого пальца левой руки, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «ЦППК» от 12 августа 2024 года.

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ КО «КОКБ СМП им ФИО2», где ей диагностирован открытый перелом 1-го пальца (основной фаланги) левой кисти, травматическая ампутация пластины 1-го пальца левой кисти; выдан больничный лист с 20 по 25 мая 2024 года; впоследствии нахождение на листке нетрудоспособности продлевалось до 02 июля 2024 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 мая 2025 года у ФИО1 установлен открытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой руки, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 19 мая 2024 года, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя по ОВД Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Таким образом, с учетом того, что в период получения телесного повреждения пассажир ФИО1 осуществляла посадку в поезд, то есть физические и нравственные страдания причинены ей в период оказания АО «ЦППК» услуги по перевозке железнодорожным транспортом, принадлежность электропоезда АО «ЦППК» не оспаривался, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, длительности амбулаторного и стационарного лечения и невозможность ведения истцом привычного образа жизни, в частности ограничение в движении, выраженные в трудности переодевания, приготовления сложных видов пищи, ограничение в осуществлении самообслуживания и гигиены, наличие периодической необходимости в посторонней помощи, а также испытанные физические страдания и боль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЦППК» в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 150000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно трудовому договору, заключенному 02 октября 2023 года между ООО «Аккорд» и ФИО1, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 61264 руб. в месяц, при этом работодатель имеет право поощрять работника посредством премирования за выполнение производственных заданий по итогам работы за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2024 года к трудовому договору ФИО1 работодателем повышен оклад до 67 391 рублей в месяц; ее средний заработок с новым окладом согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 62 909,12 руб.

В период с 20 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, с 25 мая 2024 года по 03 июня 2024 года, с 04 июня 2024 года по 18 июня 2024 года и с 19 июня 2024 года по 02 июля 2024 года в связи с полученной травмой истица находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам доход в мае за счет работодателя истице произведена выплата по больничному в размере 4689,72 руб., также из объяснений истца за июнь-июль истице за счет средств фонда социального страхования истице произведена выплата пособия на общую сумму 55761,04 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 23 мая 2024 года по 02 июля 2024 года, включительно, с зачетом выплат по больничному, в размере в размере 39 383,28 руб. ((62909,12 руб. : 20 х 10 р.дн.) «утраченный заработок за май» + 62909,12 руб. «утраченный заработок за июнь» + 5470,36 руб. «утраченный заработок за 2 дня июля» – 4689,72 руб. – 55761,04 руб. = 39 383,28 руб.)

В период с 25 мая 2024 года по 01 июля 2024 года ФИО1 проходила лечение в ООО «Эндохирургический Центр»; ей оказаны консультации врача травматолога, услуги магнитотерапии, по изготовлению индивидуального отреза, рентгенография пальца кисти, перевязка, снятие швов с наложением асептической повязки, всего на общую сумму 12800 руб.

Однако, доказательств необходимости расходов на лечение в размере 12 800 руб., их обоснованности, а также невозможности получения указанных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение суд отказывает.

Поскольку услуги по перевозке оказаны истцу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом штраф подлежит взысканию и в том случае, если такое требование истцом не заявлялось.

С учетом того факта, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и после получения искового заявления, суд, на основании положений частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2025 года и квитанцией № от 28 мая 2025 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления), характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 39 383 рублей 28 копеек, штраф в сумме 94 691 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов