Решение № 2-3863/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-3863/2025;)~М-3764/2025 М-3764/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3863/2025

Дело № 2-58/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007023-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО13 - ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявления указали, что заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 24.07.2021. Ответчику также открыт счет № для отражения операций, проводимых по карте.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. Договор страхования жизни и здоровья в рамках эмиссионного контракта не заключался. ФИО11, ФИО3 вступили в права наследования после смерти ФИО2, как следствие, должны отвечать по обязательствам ФИО2

Просят взыскать с ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитной карте MasterCard World Black Edition № за период с 31.10.2024 по 14.10.2025 в размере 115 704,41 руб., в том числе: просроченные проценты 17197,79 руб., просроченный основной долг – 98429,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 30,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4471,13 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения по иску, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что ее мать ФИО2 с 2014 г. находилась на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКПБ с диагнозом F20.00 Шизофрения, параноидная форма. Последняя госпитализация была в 2020 г., в последствии отказывалась от лечения, таблетки не принимала. Инвалидность в отношении матери не устанавливалась, недееспособной не признана. В настоящее время ФИО11 (бабушка ФИО1 и мать ФИО2) признана банкротом.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 24.07.2021, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.15-17)

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот).

Согласно копии наследственного дела, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 обратились дочь ФИО1, мать ФИО4, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка наследодателя – ФИО8 Указанным наследникам 01.07.2025 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области №-р от 26.12.2024 ФИО4 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО8 (л.д.78 оборот).

Таким образом, ФИО1, ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, являются наследниками ФИО2, вступившими в наследство в установленном законом порядке (л.д.74 оборот-75).

Как следует из иска, по состоянию на 14.10.2025 по счету кредитной карты № образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты 17197,79 руб., просроченный основной долг – 98429,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 30,24 руб., всего в сумме 115 704,41 руб., указанная сумма заявлена Банком к взысканию (л.д.28-32).

С указанной задолженностью наследники были лично ознакомлены, что следует из материалов наследственного дела (л.д.31).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.п. 61, 62 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается, что на момент подписания заявления на получение кредитной карты ее мать ФИО2 не могла осознавать значение своих действий в силу состояния здоровья.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась под диспансерным наблюдением ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 26.01.2026, ФИО2 при жизни, примерно с <данные изъяты>

В момент подписания договора кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также страдала указанным психическим заболеванием, которое лишало ее способности осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими.

У ФИО2 отсутствовало адекватное представление о существе сделки, совершенной ею 24.07.2021.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от 24.07.2021 необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Указанное заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается допустимым доказательством по делу, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных положений, доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент подписания заявления на получение кредитной карты ее мать ФИО2 не могла осознавать значение своих действий в силу состояния здоровья, а также выводы судебной экспертизы о том, что подэкспертная по своему психическому состоянию на период подписания заявления на получение кредитной карты (дата обезличена) не была способна осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими, в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку сделка между ПАО Сбербанк и ФИО2 в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана, соответствующих требований ответчиками не заявлялось.

Виновность кого либо из третьих лиц в возможном совершении правонарушения в отношении ФИО2 также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и не установлена.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2025, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО5 (л.д.125-130).

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Ульяновской области, судебное заседание по делу о банкротстве ФИО4 назначено на 10.03.2026. До настоящего времени процедура реализации имущества не завершена.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2026 исковое заявление ПАО Сбербанк России в части предъявленных требований к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 оставлены без рассмотрения.

В силу статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325).

Таким образом, должник становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам только после исполнения солидарного обязательства.

В настоящий момент обязательство ФИО1 не исполнено, следовательно, ФИО1, после погашения долга, взысканного данным решением суда, не лишена возможности предъявить регрессное требование к ФИО4 в соответствии с положениями статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, несет перед истцом ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Очевидно, что стоимость наследственного недвижимого имущества, принятого наследником ФИО1, явно превышает размер неисполненного наследодателем обязательства в размере 115 704,41 руб., возникшего из кредитного договора по счету кредитной карты, задолженность по которому истец заявляет к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № в размере 115 704,41 руб., в том числе: просроченные проценты 17197,79 руб., просроченный основной долг – 98429,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 30,24 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4471,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт №), в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, сумму задолженности по кредитной карте № за период с 31.10.2024 по 14.10.2025 в размере 115 704 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4471 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026