Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-6490/2016;)~М-6107/2016 2-6490/2016 М-6107/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-415/2017

К делу 2-415-17 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании недополученной пенсии

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагоги ческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, оформленное протоколом №, согласно которому в качестве педагогического стажа был учтен период трудовой деятельности 23 года 0 месяцев 23 дня. По итогам заседания комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии.

При проведении расчетов члены комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону не включили в льготный трудовой стаж период военной службы по призыву - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому предшествовала педагогическая деятельность и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

В ДД.ММ.ГГГГ узнав о своем нарушенном праве, он обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в льготный трудовой стаж периода службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии Г'У УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о. включении в специальный трудовой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону территориальным пенсионным органом было признано его право на имевшиеся льготы при назначении и расчете досрочной трудовой пенсии по старости. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных Силах СССР должен был быть включен в трудовой стаж в момент его обращения в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, а досрочная трудовая пенсия должна была быть назначена с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ Информация о том, что истец имеет право на пенсионные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ 1 г., имелась в распоряжении комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, заседание которой оформлено протоколом №: в распоряжении комиссии имелась копия его трудовой книжки, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Вооруженных Силах СССР, этому периоду предшествовала педагогическая деятельность (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно за этим следовала педагогическая деятельность (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - указанные периоды учтены при назначении досрочной трудовой пенсии. Кроме того, право на выплату досрочной трудовой пенсии подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону. Комиссия своим решением, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признала необходимым включение периодов службы в стаж работы, тем самым, признав факт того, что в прошлом Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, однако перерасчет Комиссией сделан не был.

В связи с тем, что срочная служба в армии не была засчитана в льготный трудовой стаж и, как следствие, в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии в момент обращения в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на пенсию, гарантированное ст. 39 Конституции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии) по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал пенсионных выплат, несмотря на то, что они полагались ему. В связи с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» «трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии». В соответствии со ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» «трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».

На основании вышеизложенного просит суд обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону рассчитать причитавшуюся ему по закону трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в его пользу трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не полученную своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в его пользу трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не полученную своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в размере 204 549 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая н основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагоги ческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом №, в качестве педагогического стажа был учтен период трудовой деятельности 23 года 0 месяцев 23 дня.

По итогам заседания комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости досрочно, перерасчете и взыскании недополученной пенсии, просил включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 5 месяцев 22 дня) - в должности руководителя художественной самодеятельности СГПТУ-10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 9 месяцев 14 дней) - в должности руководителя эстрадного ансамбля ГПТУ-10 (с ДД.ММ.ГГГГ - СПТУ №); обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону назначить ему трудовую пенсию по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Законом порядке, обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону произвести расчет и взыскать в его пользу трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом, в льготный трудовой стаж период военной службы по призыву ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не был включен при приятии решения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно ДД.ММ.ГГГГ., однако, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в уд с иском о включении периодов стаж, ФИО1 не оспаривал факт невключения периода службы в армии стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в льготный трудовой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,.

Решением комиссии Г'У УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о включении в специальный трудовой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перерасчет пенсии не произведен в связи с тем, что включение указанного спорного периода не повлияло на размер уже ранее назначенной ФИО1 трудовой пенсии по старости досрочно.

Предметом настоящего споря является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента первоначального обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости до момента назначения такой пенсии, поскольку истец полагает, что досрочная пенсия должна была быть назначена еще с ДД.ММ.ГГГГ. в результате включения периода службы в армии с трудовой стаж, что дало бы ему право на назначение пенсии досрочно. Указанное истец полагает основанием для взыскания убытков, выразившихся в неполучении им пенсии по старости с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда такая пенсия была истцу назначена.

Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Анализ обстоятельств настоящего дела, доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» следует о том, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Также в статье 30 Федерального закона N 400-ФЗ закреплено, что право на досрочное пенсионное обеспечение сохраняется за теми категориями граждан, на которые распространялось ранее действовавшее законодательство.

Статья 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой осуществлялось досрочное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала зачисление в стаж на соответствующих видах работ время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Установленный названной статьей перечень лиц, которым досрочно назначается трудовая пенсия по старости, воспроизведен в статье 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Истцу является получателем досрочной трудовой пенсия в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» вступил в силу с 01.01.2015г..

Согласно положениям ч.3 и 4 ст.30 ФЗ «О Страховых пенсиях» следует о том, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

На момент воинской службы истца 1975-1977гг. порядок подсчета стажа был определен Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому следовало о том, что учителя в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

Таким образом, учитывая, что ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.30 которого прямо предусмотрено право на включение в стаж, дающий право на назначении страховой пенсии досрочно, периодов работы в соответствии с правилами исчисления период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, тогда как ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такого права не предусматривал, истцу обосновано был включен в специальный стаж период военной службы с момента обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, те. со следующего месяца, после подачи такого заявления, поскольку такая обязанность возникла у пенсионного органа с момента вступления ФЗ №400-ФЗ в законную силу (01.01.2015г) и подачи ответствующего заявления (16.12.2015г.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют обязательные элементы, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо незаконных виновных действий ответчика в данном случае судом не установлено.

Доводы истца относительно того, что ответчик должен был самостоятельно включить спорный период воинской службы в специальный стаж еще при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере правового регулирования, не могут являться основанием для удовлетворения иска и взыскания денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании недополученной пенсии в размере 204 549 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: