Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-6566/2019;)~М-5962/2019 2-6566/2019 М-5962/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

УИД: 34RS0008-01-2019-009362-81

Дело №2-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Беликовой М.В.,

С участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ««РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража площадью 144 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж в установленном порядке подключен к электроснабжению филиалом «Волгоградэнерго» ПАО «МРСК Юга», посредством воздушной линии электропередач, имеющей класс напряжения 0,4 кВ. и подключенной от ТП-2527, проходящей совместным подвесом по опорам BJI-10 кВ. №... подстанции ПС 110/10- «М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности электропроводки на электрическом столбе, расположенном на территории г. Волгоград, СНТ «Центральный -2», где расположен гараж, принадлежащий истцу, произошел пожар, в результате которого повреждено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также расположенное в нем иное имущество.

Общая сумма материального ущерба составила 5 892 224 рубля, 42 копейки.

В адрес энергоснабжающей организации направлена претензия о возмещении вреда, причиненного пожаром, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО «МРСК Юга» (филиал Публичного акционерного общества - «Волгоградэнерго») в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража в сумме 2 574 255 рублей; стоимость общего имущества в размере 1 151 180 рублей; неустойку, в связи с нарушением сроков требования о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 725 435 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки в общем размере 53 061 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика «РОССЕТИ Юг» (ПАО «МРСК- Юга») - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Садового некоммерческого товарищества «Центральный-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки по факту пожара, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража площадью 144 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что указанный объект недвижимости, а также, имущество, находящееся в гараже было повреждено в результате возгорания сухой растительности на территории СНТ «Центральный- 2» по адресу: г. Волгоград, Советский район, СНТ «Центральный-2», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процессуальной проверки, проводимой ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена процессуальная проверка (КРСП №.../пр-17), в результате которой установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 23 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании сухой растительности на территории СНТ «Центральный-2» по адресу: г. Волгоград, Советский район, СНТ «Центральный-2». По прибытию на место вызова в 12 часов 32 минут обнаружено, что на территории СНТ «Центральный-2» горит сухая растительность на общей площади 3 Га, при этом пламя перекинулось на жилые дома, расположенные по б-ру Сиреневому, 19, 19 а, автомобильный гараж, расположенный по б-ру Сиреневому, 15, хозпостройку и баню, расположенные по ..., металлический гараж, расположенный по б-ру Сиреневому, 23, баню и автомобильный прицеп, расположенные б-ру Сиреневому, 30.

В тушении пожара принимали участие личный состав пожарной охраны, военнослужащие в/ч 22220, а также работники МУП «ДРСУ» (водители поливомоечных машин). Пожар полностью ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут. Последствия пожара следующие - уничтожено огнем полностью здание жилого дома, расположенное по бульвару Сиреневому, 19, повреждены огнем в различной степени следующие объекты: здание жилого дома, расположенное по б-ру Сиреневому, 19 а, автомобильный гараж, расположенный по б-ру Сиреневому, 15, хозпостройка и баня, расположенные по ..., металлический гараж, расположенный по б-ру Сиреневому, 23, баня и автомобильный прицеп, расположенные б-ру Сиреневому, 30, погибших и травмированных нет.

Данное сообщение о пожаре зарегистрировано в КРСП ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области (Советский район) за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-34-01/286/2012-744 от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания гаража по б-ру. Сиреневому, 15, является гражданин ФИО1, при опросе которого установлено, что в результате произошедшего пожара ему причинен материальный ущерб в размере 5 миллионов рублей.

Из объяснений эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области» ФИО5 следует, что для осмотра представлены два участка алюминиевого электрокабеля, расположенные между вторым и третьем столбами ЛЭП со стороны жилого ... сторону жилого ... сиреневый СНТ «Центральный-2» в Советском районе г. Волгограда. При осмотре первого участка алюминиевого проводника установлено, что: указанный проводник состоит из семи жил. изоляция на проводнике отсутствует, отдельные участки проводника имеют следы закопчения. На одном конце представленного проводника обнаружена механическая скрутка со сплавлением жил, находящихся внутри нее. Второй конец алюминиевого проводника имеет механический срез. На всем протяжении предоставленного образца имеются следы аварийного режима работы, выраженные в виде проплавлений жил проводников по длине участка электропровода. При осмотре второго участка алюминиевого проводника установлено, что: указанный проводник состоит из семи жил, изоляция на проводнике отсутствует, отдельные участки проводника имеют следы закопчения в местах проплавлений жил проводников. На обоих концах представленного проводника обнаружена механические срезы. На протяжении предоставленного образца имеются участки со следами аварийного режима работы, выраженные в виде проплавлений жил проводников по длине участка электропровода.

В результате аварийного режима работы электропроводки: (перехлест проводов, находящихся под напряжением линии ЛЭП) возможно образование искр в виде расплавленных фрагментов алюминиевых частиц электропровода.

Из литературных источников известно, что при аварийном режиме работы алюминиевых проводников электропроводки могут возникнуть расплавленные фрагменты алюминиевых проводников электропровода, имеющих температуру более 1000 градусов по Цельсию. При таких условиях попадание данных частиц на сухую растительность, расположенную под линией ЛЭП могли воспламенить ее (сухую растительность)».

Из объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут по 12 часов 30 минут они являлись очевидцами возникновения пожара возгорания сухой растительности в районе участков №... и №... по б-ру Сиреневый, которое впоследствии стало распространяться по всему поселку. При этом ФИО6 со стороны указанных участков видела выделение искр, их падение и появление огня.

При проведении осмотра изъяты два фрагмента алюминиевого электропровода, находящихся в месте перехлеста проводов ЛЭП между вторым и третьим столбами ЛЭП со стороны участка №... в сторону участка №... по ... СНТ «Центральны-2», указанные участки электропроводов свернуты кольцом без перегибов, упакованы в два черных, полиэтиленовых пакета в присутствии двух понятых, скреплены листом бумаги А4 с подписями понятых, лица проводившего осмотр и печатью указанного лица (Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору №...).

ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование указанных участков электропровода, производство которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено вышеуказанное исследование по результатам которого выдано техническое заключение №... по причине пожара, в котором установлена зона очага пожара, а именно: зона между двумя сторонами ... от ... до пожарного проезда, расположенного за участком №... по ... под местом расположения ЛЭП.

Установлена причина пожара, а именно: возгорание сухой растительности в зоне установленного очага пожара в результате попадания раскаленных частиц алюминия (проводов ЛЭП), образовавшихся при коротком замыкании (перехлесте между фаз проводов). Кроме того, на исследуемых участках электропроводки обнаружены следы аварийного режима работы в виде оплавлений, характерных для неполного короткого замыкания (перехлеста фаз проводников).

Указанные обстоятельства установлены и следуют из постановления инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам УНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «МРСК Юга - Волгоградэнерго», ОАО «Волгоградэнергосбыт» пояснили, что указанные линии не стоят на каком - либо балансе и в отношении них планируется процесс признания их бесхозными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, а с учетом того, что на фрагментах электрических проводов выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания, лицом ответственным за возникновение пожара является ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 усматривается, что линия электропередач является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по пере электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным ли к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что конечные потребители, получающие электрическую энергию с использованием бесхозяйной сети - воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в СНТ «Центральный-2» питающей ТП 2527 имеют опосредованное присоединение к объекту электросетевого хозяйства - подстанции ПС 110/10 «М. Горького», принадлежащему ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» осуществляет свою деятельность по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим обществу на праве собственности, аренде или ином законном праве.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей российской федерации от 19 июня 2003 г. N 229 При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, и пункту 5.7.5.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций, и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

А согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14915/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Публичного акционерного общее «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическом технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №...-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в 21 000 рублей.

Как следует из вышеназванного решения арбитражного суда, при проведении Нижне-Волжским управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут внеплановой проверки на основании распоряжения от 31.01.2017 года №...-рп, установлено, что Публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» не осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВЛ-0,4кВ, не имеющей собственника и присоединены РУ-0,4 кВ ТП-2527, по адресу: Волгоград, СНТ «Центральный-2», б-р Сиреневый 15, в результате чего не обеспечивает надежное электроснабжение электрической энергией потребителей электрической энергией, питающихся от данной линии электропередачи, что является нарушением пункта 5.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Министерством энергетики России ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с чем, НВУ Ростехнадзора в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением НВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №...-Э ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» привлечено к административной ответственности.

При этом указанным решением суда обращено внимание на обоснованность и правомерность выводов НВУ Ростехнадзора об ответственности ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающей установки, поскольку к ее электрическим сетям данный объект присоединен.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, что ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, то источник повышенной опасности - линия электропередач, подключенная от ТП 2527, и имеющая класс напряжения 0,4 кВ фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности и распоряжения ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечёт за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ПАО «МРСК Юга».

Доказательств того, что возгорание произошло по иной причине ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо допустимых доказательств материалы дела не содержат, ходатайств о проведении пожаротехнической экспертизы с целью определения причины пожара ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, тогда как возможность предоставления дополнительных доказательств своих возражений ответчику предоставлялась, представить допустимые доказательства, опровергающие основания требований истцов у ответчика объективная возможность имелась.

Суд полагает, что принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела является источником повышенной опасности, поскольку выявлены следы аварийного режима – короткого замыкания, а в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, что и явилось причиной пожара и приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, поскольку, учитывая степень износа линий электропередач, ответчик у необходимо было проводить не только плановые, но и внеплановые осмотры с целью предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Обязанность по возмещению истцу материального вреда ответчиком, деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, наступает в связи с эксплуатированием источника повышенной опасности. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобождён от ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена на заявленного ответчика.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 указал о причинении ему ущерба, ссылаясь на отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража, составленного ООО «Региональная Компания - Профит» и отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, составленного ООО «Региональная Компания - Профит» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составления которых составила 28 600 рублей.

Определяя размер ущерба, суд учитывает результаты заключения судебной оценочной экспертизы №..., назначенной по определению суда, проведенной экспертами ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в повреждённом здании гаража для восстановления первоначального состояния составит 2 574 255 рублей.

В здании гаража после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определён состав имущества, которое указано в материалах дела (том 2 лист дела 64-145) и которое представилось возможным идентифицировать в процессе натурного исследования. Список имущества, которое представилось возможным идентифицировать в процессе натурного исследования по внешним признакам: Балансировочный стенд/станок ТВ 200, макс вес колеса 65 кг напряжение 220 В точность 1г углов скорость ок. 200 об/мин точность 1,5 диаметр диска 10-24; WERTHER Titanium 100/22 Шиномонтажный станок 08 кВт з80 В 8-10 бар диаметр дисков 11-22; Стенд для сжатия амортизаторных стоек механический JTC-1404A; Гидравлический автомобильный подъемник, грузоподъемностью 4 т, Высота подъема мин/макс 110- 1920 мм, ... 220/380 В, комплект крепления 1 шт.; Траверса, Ручная траверса гидравлическая (СТАНКОИМПОРТ),РГТ-2.0, грузоподъемность макс 2000 кг, Диапазон регулировки шир. подхвата 870; SD0804CE (Tonin), пресс гидравлический, усилие 20 т, ручн.; Вулканизатор Rudetrans RV - 20В; Стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 т, высота подъема 113-194,5 см, вес 24,2 кг; Компрессор Elitech КПМ 360/100, мощность 2.2 кВт и производительность 360 литров в мин.; Водонагреватель ZERTEN 120L электро.аккум.

Общая стоимость имущества, на основании копий платёжных документов (том 2 лист дела 64-145), повреждённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учёта износа, индекса цен, уценки составляет округлённо: 1 151 180 один миллион сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей; с учётом износа, индекса цен, уценки составляет округленно: 816 248 восемьсот шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, экспертом применены необходимые методики оценки стоимости имущества, эксперта обладает необходимой компетенцией опытом и стажем работы, сомневаться оснований у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, истец выразил своё согласие с данным заключением, поскольку уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив свои исковые требования до размера ущерба, определённого экспертом ООО «ИТЦ «Волга».

При определении размера ущерба, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которой вред, причинённый вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) а также из правовой позиции Верховного Суда РФ, которая устанавливает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о возмещении ущерба от пожара без учёта износа имущества в размере 1 151 180 рублей, что в силу указанных норм права не может быть принято судом.

Таким образом, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 574 255 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в повреждённом здании гаража для восстановления первоначального состояния, а также 816 248 рублей в счёт стоимости имущества (с учётом износа имущества), повреждённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО1 являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) а ПАО «МРСК-Юга» поставщик, ответственное лицо за состояние и обслуживание электроустановок, суд приходит к выводу, что производные требования также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней). В обосновании требований ссылается на расчёт.

Однако, суд не может согласиться с расчётом представленным истцом, поскольку при расчёте истец ссылается на сумму ущерба от пожара без учёта износа имущества 1 151 180 рублей.

Тем самым размер неустойки складывается следующим образом: 3 390 503 рублей (2 574 255 рублей + 816 248 рублей) x 238 календарных дней x 3 % = 24 208 191 рублей.

Между тем, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка не может превышать 3 390 503 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №...-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы, общей суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, отсутствия для потребителя каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие задержки возврата денежной суммы), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценив фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Данный размер компенсации судом признаётся законным и обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 1 695 251 рублей 50 копеек (2 574 255 руб. + 816 248 рублей) х 50 %

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 461 рубль, оплаченные истцом, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 28 600 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в общем размере 53 061 рубль

Директор ООО «ИТЦ «Волга» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Суд взыскивает судебные расходы по делу, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Экспертиза, назначенная судом, была проведена ООО «Инженерно-технический центр «Волга», представлена в материалы дела, расходы подтверждены, заключение явилось допустимым доказательством, принятым судом, легло в основу решения суда, однако, сведений об оплате за проведение экспертизы материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании причинённого ущерба удовлетворены в полном объёме, суд полагает возможным заявление директора ООО «Инженерно-технический центр «Волга» удовлетворить, и взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго»), судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража в сумме 2 574 255 рублей.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 стоимость общего имущества в размере 816 248 рублей.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением сроков требования о возмещении ущерба с 23.10.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 53 061 рубль.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме 1 695 251 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей, о взыскании стоимости общего имущества свыше 816 248 рублей, о взыскании морального вреда свыше 30 000 рублей.

Взыскать с «РОССЕТИ Юг» (филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго») в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению суд экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Л.А. Штапаук