Постановление № 1-68/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 мая 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Давыдова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре Голубничевой О.В.,

27 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 08 января 2020 года примерно в 01 час 00 мин., имея умысел на <данные изъяты> хищение кроликов находящихся в ящиках, на территории двора домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, через незапертую калитку заборного ограждения, прошли на территорию указанного выше двора, и подошли к одному из ящиков для содержания кроликов, где действуя совместно извлекли из ящика четырех кроликов возрастом 1 год каждый, стоимостью 700 рублей за одну голову, принадлежащих ФИО3, таким образом действуя совместно похитили их, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к ним не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объёме, подсудимые принесли ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Давыдов Н.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанность суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судимый, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указал потерпевший в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещен в полном объеме, ФИО1, перед ним извинился, претензий материального и морального характера он не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворен.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 не судимый, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указал потерпевший в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещен в полном объеме, ФИО2, перед ним извинился, претензий материального и морального характера он не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворен.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Улицкая