Апелляционное определение № 22-603/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Марьина Е.В. № 22-603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова М.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Козлова Д.В.

переводчика Н.И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова П.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова М.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

1) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,27 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

2) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

3) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

4) ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 26,09 грамм) к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 24 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Также этим приговором осужден:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

1) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,27 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

2) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

3) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

4) ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 26,09 грамм) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 24 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Козлова Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда:

ФИО1 признан виновным в:

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,27 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,28 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 26,09 грамма (25,83 грамма и 0,26 грамма), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1);

ФИО2 признан виновным в:

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,27 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,28 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду оборудования «тайниковой закладки» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, на участке местности с географическими координатами: №, расположенном у <адрес>);

- покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 26,09 грамма (25,83 грамма и 0,26 грамма), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов П.М. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключив из обвинения ФИО2, ФИО1 квалификацию действий по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененные, квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом был неверно применен уголовный закон. Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадон, долофин) массой 0,27 гр, 0,28 гр, 0,29 гр, 26,09 гр. в период до 23 часов 30 минут 23 июля 2025 года на территории г. Саратова, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору по 3 эпизодам квалифицированы по совокупности трех самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, как установлено органами предварительного расследования и судом, все наркотические средства, которые осужденные покушались незаконно сбыть при обстоятельствах указанных в приговоре, ими получены в период до 23 часов 30 минут 23 июля 2025 года через тайник, оборудованный неустановленным соучастником преступления на территории г. Саратова. В дальнейшем часть вышеуказанных наркотических средств осужденные с целью незаконного сбыта поместили в тайники-закладки на территории г. Саратова, а остальную часть наркотического средства в крупном размере с этой же целью стали хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о едином преступном умысле осужденных на сбыт всех имеющихся у них наркотических средств в крупном размере. По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом по смыслу уголовного закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений, а является одним продолжаемым преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что не оспаривает правильность квалификации его действий, однако назначенное наказание считает чрезмерно суровым; при назначении окончательного наказания суд формально учел смягчающие его наказание обстоятельства; судом не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у него на иждивении четверых, а не двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой то, что он является единственным кормильцем в семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства он давал подробные, логичные, правдивые и достоверные показания, а также сообщил следователю ранее не известные обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает о том, что характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четырех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его мать является пенсионеркой и нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванов М.Н. считает приговор незаконным, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом излишне вменен квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что существенным образом повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания. Между тем, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование программ «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в переговорах между соучастниками преступления, связанных со сбытом наркотиков, по существу не отличается от использования других средств связи при осуществлении таких переговоров. Фактически из показаний ФИО1 следует, что при подготовке к совершению преступления подсудимые и неустановленное лицо, являющееся организатором преступления, пользовались телефонами и интернет приложениями, в части переписки о том, где и когда необходимо забрать наркотическое средство, какие действия необходимо выполнить в целях совершения в будущем незаконных сбытов наркотических средств, однако никаких объективных доказательств того, что незаконный сбыт наркотических средств будет совершен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в деле не имеется. Каких либо доказательств использования ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при покушении на сбыт наркотического средства, позволяющих вменить указанный квалифицирующий признак, не имеется. Также защитник считает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вину в совершении преступлений ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также активно способствовал изобличению лиц, причастных к совершенному преступлению и указал места, где находились наркотические средства, приготовленные для их последующего сбыта, что судом было учтено. ФИО1 активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии совершенного им преступления, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, что подтверждается его объяснениями, данными оперативному сотруднику, актом его личного досмотра и протоколами осмотров места происшествия, в момент изъятия наркотических средств из незаконного оборота. В связи с этим защитник считал, что данные обстоятельства являются исключительными для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ.

Также указывает, что ФИО1 является гражданином <адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, законно находился на территории Российской Федерации, проживает совместно с семьей, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд не принял во внимание, что ФИО1, ФИО2 находились в тяжелом материальном положении, никаких последствий от совершенных ими деяний не наступило.

Защитник считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно его пояснения данные в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которых его подзащитный пояснил последовательность своих противоправных действий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: показаниями ФИО1, ФИО2 о времени и об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля Е.В.Ю. об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства, мобильных телефонов, производства, осмотра места происшествия, досмотра задержанных и производства первоначальных процессуальных действий с задержанными; показаниями свидетеля К.Р.И., аналогичными показаниям свидетеля Е.В.Ю.; показаниями свидетеля К.Д.А., также аналогичными показаниям свидетеля Е.В.Ю.

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены: рапорт оперуполномоченного по ОВД 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, согласно которому 24 июля 2025 года примерно в 01 час 30 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у <адрес> была пресечена деятельность участников группы, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства - метадон бесконтактным способом, то есть путем оборудования тайниковых закладок. В состав указанной группы входили ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица (т. 1 л.д. 7-8); рапорт оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, согласно которому 24 июля 2025 года от оперуполномоченного ФИО4 поступило сообщение о задержании у <адрес> ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10); рапорт оперуполномоченного по ОВД 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, согласно которому 24 июля 2025 года были задержаны ФИО2 и ФИО1 и доставлены в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 12); рапорт оперуполномоченного по ОВД 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 23 июля 2025 года о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 18-19); рапорт оперуполномоченного по ОВД 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 о задержании ФИО2 и ФИО1 по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 20-21); постановление от 24 июля 2025 года о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 22-24); постановление от 24 июля 2025 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 25-29); акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 июля 2025 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-42); справка об исследовании от 24 июля 2025 года № 1975, согласно которой представленное на исследование вещество (объект №№ 1-90), изъятое ходе личного досмотра ФИО2 от 24 июля 2025 года, суммарной массой 25,83 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 54-55); акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены: мобильный телефон «Samsung», содержащий переписку с «ФИО» - ФИО2; мобильный телефон «Tecno Spark» в котором имеется контакт «ФИО», которым со слов ФИО1 пользовался неизвестный ему мужчина по имени «ФИО», предложивший ему работу; в левом наружном кармане 1 сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержимым, которое ФИО2 и ФИО1 должны были разместить в тайниковую закладку но не успели (т. 1 л.д. 56-65); справка об исследовании от 24 июля 2025 года № 1976, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), изъятое ходе личного досмотра ФИО1 от 24 июля 2025 года, массой 0,26 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 77); рапорт старшего оперуполномоченного 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 24 июля 2025 года об обнаружении признаков состава преступления об установлении в действиях ФИО1 и ФИО2 и неустановленного лица, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 т. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 7-8); протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес>, географические координаты №, где обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержимым внутри, сверток с содержимым упакован в бумажный конверт, присутствующие поставили свои подписи (т. 2 л.д. 9-14); справка об исследовании от 24 июля 2025 года № 1979, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес>, с географическими координатами № от 24 июля 2025 года, массой 0,29 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 2 л.д. 17); рапорт от 24 июля 2025 года старшего оперуполномоченного 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 об установлении в действиях ФИО1 и ФИО2 и неустановленного лица, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 т. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 24-25); протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес> географические координаты №, где обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержимым внутри, сверток с содержимым упакован в бумажный конверт, присутствующие поставили свои подписи (т. 2 л.д. 26-30); справка об исследовании от 24 июля 2025 года № 1980, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес> с географическими координатами № от 24 июля 2025 года, массой 0,28 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 2 л.д. 33); рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24 июля 2025 года старшего оперуполномоченного 5-го отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 об установлении в действиях ФИО1 и ФИО2 и неустановленного лица, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 т. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 40-41); протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес> географические координаты №, где обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержимым внутри, сверток с содержимым упакован в бумажный конверт, присутствующие поставили свои подписи (т. 2 л.д. 42-47); справка об исследовании от 24 июля 2025 года № 1981, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес>, с географическими координатами № от 24 июля 2025 года, массой 0,27 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 2 л.д. 50); протокол осмотра предметов от 28 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальная упаковка (фрагмент изоляционной ленты красного цвета, фрагмент фольги, фрагмент полимерного материала черного цвета) (т. 2 л.д. 51-78). Осмотренные наркотические средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области (т. 2 л.д. 79-80); заключение эксперта от 31 июля 2025 года № 2028, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество (объект № 1), обнаруженное и изъятое 24 июля 2025 года в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО2, произведенного по адресу: <адрес>, массой 24,93 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); представленное на экспертизу вещество (объект № 2), обнаруженное и изъятое 24 июля 2025 года в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, массой 0,25 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); представленные на экспертизу вещества (объект №№ 3-5), обнаруженные и изъятые 24 июля 2025 года в ходе осмотров мест происшествий произведенных на территории г. Саратова по географическим координатам: №, массами 0,28 грамма, 0,27 грамма и 0,26 грамма, соответственно, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 2 л.д. 99-106); заключение эксперта от 14 августа 2025 года № 2020/2021/2022, на поверхностях первоначальных упаковок наркотического средства, обнаруженного и изъятого 24 июля 2025 в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 Для определения наличия в данном следе генетического материала иных лиц полученный след не пригоден. Фрагменты изоляционной ленты красного цвета, обнаруженные и изъятые 24 июля 2025 в ходе личных досмотров обвиняемых ФИО1 и ФИО2, произведенных по адресу: <адрес>, обнаруженные и изъятые 24 июля 2025 года в ходе осмотров мест происшествий, произведённых на территории г. Саратова по географическим координатам №, могли быть как частями единого целого, так, в равной мере, частями любой другой изоляционной ленты с аналогичными характеристиками (т. 2 л.д. 116-130); протокол осмотра предметов от 4 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21», принадлежащий ФИО2 содержащий приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», приложение «<данные изъяты>», чат - переписки с пользователем под именем «ФИО», чат-переписки с контактом под именем «ФИО», 52 фотографии, где изображены участки местности с описанием и географическими координатами, тайников с наркотическим средством; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А12», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», приложение «<данные изъяты>» - позволяющее фотографировать местность с автоматическим наложением географических координат на фотоизображение, чат-переписки с пользователем под именем «ФИО», чат-переписки с контактом под именем «ФИО», из которых удалены сообщения переписки; мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1» модель «TECNO KL4», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», приложение «<данные изъяты>», чат-переписка в контактом «ФИО», содержание переписки с контактом под именем «ФИО», зарегистрированным под именем ФИО», являющимся одним и тем же лицом, который записан у обвиняемого ФИО2 под именем «ФИО», кому ФИО2 отправляет отчет о проделанной работе, контакт под именем «ФИО», снимки экрана; банковская карта ПАО Сбербанк, МИР №, изъятая в ходе досмотра ФИО1; банковская карта МИР №; банковская карта ПАО Сбербанк №; банковская карта АО «Т-Банк» МИР №, обнаруженные и изъятые 24 июля 2025 года в ходе личного досмотра ФИО2; компакт диск CD-R на котором содержатся выписки из ПАО Сбербанк: по банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя ФИО2; по банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 179-218).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как эксперты обладают достаточным опытом работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся информации о причастности ФИО1, ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты наркотические средства, то есть вышеуказанная информация была подтверждена, установлена их причастность к совершению преступлений, а также о наличии у них умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными и основаны на оценке совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, давая юридическую оценку вышеуказанным действиям осужденных ФИО1, ФИО2, суд ошибочно квалифицировал их как совокупность 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 1 преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, судом было установлено, что все наркотические средства в крупном размере, которые ФИО1, ФИО2 покушались незаконно сбыть при обстоятельствах, описанных в приговоре, были из одной партии наркотических средств и получены ими 23 июля 2025 года через тайник, оборудованный неустановленным лицом на территории г. Саратова. В дальнейшем часть вышеуказанных наркотических средств ФИО1, ФИО2 с целью незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поместили в тайники-закладки, а остальную часть наркотических средств в крупном размере с этой же целью стали хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о едином преступном умысле осужденных на сбыт всего имевшегося у них наркотического средства.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

При этом, по смыслу уголовного закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений, а является одним продолжаемым преступлением.

С учетом изложенного, установленные судом и описанные в приговоре все умышленные действия ФИО1, ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия каждого из осужденных квалифицированные судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из приговора указание о назначении каждому из осужденных наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами беспристрастности и объективности.

Нарушений прав осужденных на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом проверено психическое состояние осужденных, они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вид наказания ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются сведения о наличии у осужденного двоих малолетних детей, в связи с чем у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие четверых малолетних детей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой, что он является единственным кормильцем в семье, не могут быть признаны убедительными. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденным ФИО1 совершено не было, а признание вины осужденным является его отношением к предъявленному обвинению и само по себе в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание осужденным вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступлений, уже известных правоохранительным органам, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Информация в телефоне о переписке с продавцом наркотического средства, была указана осужденным после осознания факта очевидности для сотрудников полиции его преступных намерений, как и желание выдать наркотическое средство возникло у него после осведомленности о намерении сотрудников полиции обследовать участок местности.

Изложенные стороной защиты доводы о необоснованной квалификации действий ФИО1 по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются необоснованными. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в целях сбыта наркотических средств не просто получал информацию о них, и посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получал наркотические средства, хранил, расфасовывал и раскладывал по тайникам, о местах, оборудования которых сообщал другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота, и не дошли до потребителя, было учтено судом при квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления - покушения на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и переквалификации действий осужденного по доводам стороны защиты судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима.

В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1, ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные стороной защиты доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Действия ФИО2, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи