Решение № 2-3619/2018 2-3619/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3619/2018

Дело №2-3619/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.11.2015 года между ответчиком и Н.С.В. был заключен договор №357/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, п.3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2016 года не исполнил; квартира передана по акту лишь 18.01.2018 года. 20.04.2017 года между Н.С.В. и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к истцу. В связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок, в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2016 года по 18.01.2018 года в размере 465703,79 рубля, 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям; в случае удовлетворения требований при исчислении неустойки просил учитывать второй этап строительства и п.3.2.1 Договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между Н.С.В. и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор №357/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Н.С.В. свое обязательство по уплате цены договора исполнила. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

20 апреля 2017 года между Н.С.В. и истцом, с согласия ответчика, заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по указанному договору, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли истцу. Управлением Росреестра в Ленинградской области произведена регистрация соглашения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 18.01.2018 года.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратилась с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 1 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Доводы в исковом заявлении об исключении второго этапа строительства при определении срока исполнения обязательства необоснованны, требований о признании данного условия недействительным не заявлялись, каких-либо данных о том, что данное условие не было согласовано, сторонами не представлено. Пунктом 3.2 Договора установлен срок завершения второго этапа строительства – 1 квартал 2016 года; ведение строительства в два этапа не свидетельствует о том, что застройщик принял обязательство по застройке двух различных объектов, предполагающих получение двух разрешений на ввод их в эксплуатацию. Заключенным сторонами договором установлено обязательство застройщика построить объект, которым определен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным ФОК; раздел ведения строительства на этапы не свидетельствует о делимости непосредственно объекта строительства, определенного договором; реализация постройки разделена на два этапа, однако предмет договора включает встроенно-простроенный ФОК, а равно второй этап строительства, объект строительства является единым, и предполагает получение одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заверению всех этапов строительства. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления второго этапа строительства, не представляется возможным и не соответствует условиям договора. Иное толкование условий договора фактически влечет право дольщика на взыскание двойной неустойки, как за нарушение срока строительства дома, так и за нарушение срока строительства ФОК, что не соответствует положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2016 года по 18.01.2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет принимается судом в части удовлетворенного периода, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора, в связи с чем, исходя из цены договора 1589704 рубля, периода просрочки в 475 день и ключевой ставки 7,75%, неустойка составляет 390139,86 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает к тому оснований, с учетом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, в том числе периода нарушения, его характера и последствий, характера правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, по мнению суда, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации суд в том числе учитывает, что в момент заключения соглашения об уступке прав требований, истец была осведомлена о нарушенном сроке передачи квартиры, осознанно приняла права требования передачи квартиры с нарушенным сроком исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в установленный законом срок не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((390139,68+30000) *50%) 210069,84рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истцов, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истцов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности; доказательств обратного ответчиком не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 390139,68 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья