Решение № 12-308/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12 – 308 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Попониной В.А., с участием представителя УФССП по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Крепость» зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью вины организации в совершении правонарушения.

ООО «ПКО Крепость» в период ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с потерпевшая по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «МКУФ».

Номер телефона №, с которого поступали сообщения потерпевшая, не принадлежит ООО «ПКО Крепость», отсутствуют доказательства того, что лицо, направлявшее сообщения, действовало в интересах общества, учитывая, что у потерпевшая могли иметься иные неисполненные кредитные обязательства.

Представленные потерпевшая скриншоты, не отвечают требованиям достоверности.

Законный представитель ООО «ПКО Крепость», потерпевшая, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по <адрес> в суде с жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 7 ФЗ № в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «МКУФ» и потерпевшая заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением потерпевшая обязательств по договорам займа у последней перед АО МКК «МКУФ» образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, не принадлежащего ООО «ПКО Крепость», на абонентский номер телефона потерпевшая поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч.ч. 6, 9 ст. 7 ФЗ №, ООО «ПКО Крепость» направило текстовые сообщения с номера телефона, не принадлежащего обществу, с оказанием психологического давления на должника, при этом в сообщениях не были указаны обязательные сведения: наименование кредитора, его представителя, размер и структура задолженности.

Направлением указанных текстовых сообщений общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, допустило введение в заблуждение относительно взаимодействия с третьими лицами, последствий неисполнения обязательства, тем самым ООО «ПКО Крепость» допустило совершение недобросовестных действий в отношении потерпевшая

Вина ООО «ПКО Крепость» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением потерпевшая, пояснениями потерпевшая, ответом АО МКК «МКУФ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос должностного лица, ответом ООО «ПКО Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос должностного лица, скриншотами сообщений, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «ПКО Крепость» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником потерпевшая

Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ООО «ПКО Крепость» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО «ПКО Крепость» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКО Крепость» допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления обществом взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должником посредством смс-сообщений с абонентского номера №, а также, что лицо, направлявшее сообщения потерпевшая с указанного номера действовало в интересах общества, подлежат отклонению.

Из ответов АО МКК «МКУФ» и ООО «ПКО Крепость» на запрос должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «МКУФ» и потерпевшая был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>, уступка права требования обществом не осуществлялась, с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, общество на основании агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма ООО «ПКО Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, не принадлежащего ООО «ПКО Крепость», на абонентский номер телефона потерпевшая поступили смс-сообщения с требованием о погашении задолженности по договору займа потерпевшая

Информация о взаимодействии лица, действавшего в интересах АО МКК «МКУФ» с потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается пояснениями потерпевшая согласно которым задолженность в сумме <данные изъяты> у нее имелась только перед АО МКК «МКУФ», а так как ранее ей поступило уведомление о передаче задолженности в ООО «ПКО Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что сообщения направило именно ООО «ПКО Крепость».

Таким образом, только у ООО «ПКО Крепость» имелась экономическая заинтересованность в возврате задолженности потерпевшая

Из анализа совокупности всех имеющихся доказательств по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентского номера № лицу, действовавшему в интересах АО МКК «МКУФ», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт того, что абонентский номер № не принадлежит ООО «ПКО Крепость», не опровергает вывода о том, что данный абонентский номер использовался лицом, действующим в интересах АО МКК «МКУФ».

Довод жалобы о том, что не установлен владелец данного номера телефона, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии доказательств факта взаимодействия с потерпевшая лица, действующего в интересах АО МКК «МКУФ» путем направления смс-сообщений с абонентского номера №.

Вопреки доводам жалобы, скриншоты сообщений, представленные потерпевшая, надлежащим образом заверены должностным лицом ГУ ФССП России по <адрес>, осуществлявшим административное расследование по делу, приобщены к материалам дела, в пояснениях к обращению потерпевшая также раскрывает их содержание, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям допустимости и обоснованно признано надлежащим доказательством при установлении вины ООО «ПКО Крепость» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ПКО Крепость» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания ООО «ПКО Крепость» в виде административного штрафа должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отягчающее ответственность обстоятельство, наличие у общества статуса микропредприятия.

Административный штраф назначен ООО «ПКО Крепость» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере <данные изъяты>, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКО Крепость» оставить без изменения, жалобу законного представителя Кривец К.Е. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин