Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1397/2025 М-1397/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело № 2-1669/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002472-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахановой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании расходов, связанных с доставкой и возвратом товара для исправления недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», в которых просил (с учетом увеличения требований) взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с доставкой и возвратом товара на гарантийный ремонт; неустойку за период с 18.06.2025 по 22.09.2025 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о возмещении указанных расходов в сумме 90 005,33 руб., а также с 23.09.2025 по день выплаты этих расходов включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; судебные расходы на отправку копии иска в размере 145,50 руб., а также на представителя в общем размере 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 06.01.2024 приобрел у ответчика холодильник марка стоимостью 92 789 руб.

В процессе эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока в нем были выявлены недостатки.

04.01.2025 ФИО1 обратился в торговую точку ответчика в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> с претензией о неисправности холодильника.

Сотрудник торговой точки предложил ФИО1 за свой счет осуществить транспортировку холодильника до сервисного центра сети «Эльдорадо», находящегося в г. Рязань, для установления причин неисправности и гарантийного ремонта, с условием возмещения ему всех затрат на транспортировку.

21.02.2025 ФИО1 заключил договор № с ИП ФИО3 на перевозку холодильника по маршруту: г. Гусь-Хрустальный - г. Рязань и г. Рязань - г. Гусь- Хрустальный на общую сумму 24 000 руб.

21.02.2025 ИП ФИО3 осуществила доставку холодильника в сервисный центр в г. Рязань, 26.02.2025 холодильник был отремонтирован, 10.03.2025 ИП ФИО3 осуществила его транспортировку обратно в г. Гусь-Хрустальный.

ФИО1 оплатил ИП ФИО3 указанную сумму.

07.06.2025 истец обратился в торговую точку сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес> с заявлением о возмещении затрат на транспортировку холодильника в сумме 24 000 руб., приложив копию договора с ИП ФИО3

09.06.2025 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы для подтверждения расходов на транспортировку.

Истец по электронной почте дополнительно предоставил ответчику копию акта выполненных работ-услуг от 10.03.2025 №175.

08.07.2025 ООО «МВМ» в возмещении затрат отказало в связи с отсутствием кассовых чеков об оплате услуг перевозчика.

07.09.2025 истец повторно обратился в торговую точку сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес> с претензией о возмещении ему расходов на транспортировку, на которую 16.09.2025 получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на транспортировку товара, в связи с чем, ссылаясь на п. 7 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что изначально обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, однако в процессе общения с представителем продавца принял решение о передаче товара для устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что ответчик не оспаривает свою обязанность по доставке крупногабаритного товара для ремонта в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но полагает, что право на возмещение транспортных расходов возникает только при условии, что они фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» указали, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются ни кассовым чеком, ни БСО, в связи с чем данные документы не могут служить надлежащим доказательством несения расходов потребителем.

Также указали, что истец не представил доказательств, что выбранный им способ доставки и стоимости услуг был единственно возможным и экономически обоснованным, ответчик готов возместить разумные расходы на транспортировку, однако представленная истцом сумма вызывает сомнения без предоставления сравнительных расчетов или коммерческих предложений от других перевозчиков.

С учетом изложенного ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены надлежащие документы, бесспорно подтверждающие факт и размер понесенных расходов, требования о возмещении 24 000 руб. является необоснованным.

Относительно заявленной к взысканию неустойки, полагали, что требование истца не могло быть удовлетворено в 10 дневный срок, поскольку к нему не были приложены надлежащие документы. Полагали, что предложив истцу представить кассовые чеки, течение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований было приостановлено. Действия ответчика были направлены на установление действительных обстоятельств дела и не являются уклонением от исполнения обязательств. Также указали, что заявленный размер неустойки практически равен стоимости самого товара (92 7289 руб.) и многократно превышает сумму спорных транспортных расходов. Такая неустойка, по мнению ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Относительно компенсации морального вреда ответчиком указано, что истец не представил никаких доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания ему были причинены, и в чем они выражались.

Сам по себе факт необходимости самостоятельной организации транспортировки товара и спора о возмещении расходов не может свидетельствовать о причинении морального вреда, требующего денежной компенсации.

Поскольку требование истца не было подкреплено надлежащими доказательствами, у ответчика отсутствовала юридическая обязанность его удовлетворять в добровольном порядке. Ответчик не уклонялся от диалога, указывал истцу на недостатки в представленных документах и предлагал пути их устранения. Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требование о взыскании расходов на юридические услуги, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца является необоснованным. Кроме того, истец должен доказать разумность и необходимость понесенных расходов на представителя.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае если суд сочтет возможным удовлетворить требование о возмещении транспортных расходов, то признать сумму в 24 000 руб. необоснованной и не подтвержденной, взыскав лишь разумную, документально подтвержденную часть расходов, при их представлении истцом. Отказать во взыскании неустойки, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до минимального размера, а также отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 5, п. 6, п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 истец приобрел у ответчика холодильник марка стоимостью 92 789 руб.

Согласно представленным истцом характеристикам с официального сайта ответчика, вес холодильника указанной модели составляет 63 кг.

В процессе эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока в нем были выявлены недостатки.

04.01.2025 истец ФИО1 обратился в торговую точку ответчика в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и выплатить его полную стоимость. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что согласился на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Сотрудник торговой точки предложил ФИО1 за свой счет осуществить транспортировку холодильника до сервисного центра сети «Эльдорадо», находящегося в г. Рязань, для установления причин неисправности и гарантийного ремонта, с условием возмещения ему всех затрат на транспортировку.

21.02.2025 ФИО1 осуществил доставку холодильника в сервисный центр в г. Рязань, где была выявлена неисправность клапана, которая была устранена и 26.02.2025 холодильник был возвращен ФИО1, что подтверждается представленной заявкой на ремонт № 60 от 21.02.2025 (л.д.15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что товар для производства гарантийного ремонта был доставлен в сервисный центр и впоследствии возвращен обратно истцом.

Для осуществления транспортировки холодильника в сервисный центр в г. Рязань и обратно в г. Гусь-Хрустальный ФИО1 21.02.2025 заключил договор № с ИП ФИО3 (л.д.13).

По условиям данного Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать услуги по перевозке груза, Заказчик обязался принять их и оплатить. Перевозка груза по требованию Заказчика осуществляется транспортом Исполнителя. Все текущие расходы, связанные с перевозкой Исполнитель берет на себя. Также Договором установлено, что его оплата производится за наличный расчет. Стоимость рейса по маршруту г. Гусь-Хрустальный – г. Рязань составляет 12 000 руб., стоимость рейса по маршруту г. Рязань – г. Гусь-Хрустальный составляет 12 000 руб.

В обоснование несения расходов, связанных с доставкой и возвратом холодильника истцом представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от 21.02.2025 на сумму 12 000 руб. и № от 10.03.2025 на сумму 12 000 руб.

07.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на транспортировку холодильника в сумме 24 000 руб., приложив копию договора № от 21.02.2025 (л.д.18).

В ответ на данное заявление ответчик предложил истцу представить чеки об оплате расходов в размере 24 000 руб. ИП ФИО3, а также акт оказанных услуг по договору № от 21.02.2025 (л.д.19).

07.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему указанную сумму расходов, приложив к ней вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.22-24).

В ответе на данную претензию ответчиком указано, что истец не представил достоверных доказательств несения расходов и в случае представления таких доказательств ответчик готов рассмотреть требование об их компенсации, повторно предложив истцу представить чеки об оплате расходов в размере 24 000 руб. ИП ФИО3, а также акт оказанных услуг по договору № от 21.02.2025 (л.д.20-21).

Возражая относительно требований истца о взыскании расходов на транспортировку холодильника до места ремонта и обратно, ответчиком также указано на недоказанность их несения и необоснованность размера.

Давая оценку данным возражениям суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Из представленных истцом оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержатся предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, платежи принимались ИП ФИО3 от ФИО1 по договору № от 21.02.2025 лично, ее подпись и печать имеется в квитанциях.

При этом оснований полагать, что ИП ФИО3 не принимала от ФИО1 указанные денежные средства, не имеется, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Невыдача ИП ФИО3 кассового чека ФИО1 не может ограничивать его право как потребителя на возмещение реально понесенных расходов на транспортировку товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом оригиналы квитанций являются допустимыми и достоверными доказательствами факта оплаты услуг по перевозке товара до места ремонта и обратно.

Также в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен акт № от 10.03.2025 на выполнение работ, подписанный ИП ФИО3 и ФИО1 по факту оказанных по договору № от 21.02.2025 услуг.

К указанию ответчика о том, что истец не доказал разумность размера расходов на доставку суд относится критически.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначальная обязанность по организации доставки товара до места ремонта лежала на ответчике. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, имел возможность самостоятельно организовать доставку и возврат товара собственными силами или с привлечением третьих лиц, однако от исполнения данной обязанности уклонился. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно искать способ доставки холодильника в сервисный центр, который расположен в г. Рязани. Согласно информации с сайта «Яндекс.Карты» расстояние от г. Гусь-Хрустальный (места жительства истца) до г. Рязани составляет 165 км. Действуя добросовестно, потребитель заключил договор с индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги грузоперевозок.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются явно завышенными, чрезмерными или не соответствуют среднерыночным ценам на услуги грузоперевозки (грузового такси) в данном регионе для товаров аналогичных габаритов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по доставке и возврату товара до места ремонта признаются судом доказанными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению в полном объеме.

Давая оценку требованию о взыскании неустойки, суд отмечает, что в качестве правового обоснования для ее взыскания истец ссылается на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушение 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и в соответствии со ст. 23 указанного Закона исчисляет неустойку исходя из 1 процента цены товара.

Из системного анализа Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества. Поскольку затраты по транспортировке товара данным законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки на данные расходы не предусмотрено.

В данном случае обязанность компенсировать расходы на доставку носит производный, денежный характер и не влияет на возможность потребителя пользоваться отремонтированным товаром.

Кроме того, истец не предъявлял ответчику требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невыполнением ответчиком установленной п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностей по организации доставки крупногабаритного товара на ремонт и обратно и неправомерном отказе возместить истцу расходы, связанные с такой доставкой, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения, его поведение при разрешении требований потребителя, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя составляет 14 500 руб. (24 000 руб. + 5 000 руб.) / 50 %).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным определить в размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 145,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 по устному заявлению, которая принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 20.10.2025, 12.11.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между истцом и ФИО2 06.09.2025 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.52-54).

В обоснование несения расходов на представителя в размере 20 000 руб. истцом, кроме указанного договора, представлены промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2025, от 20.10.2025 и от 12.11.2025, согласно которым ФИО2 оказала ФИО1 следующие услуги: анализ действующего законодательства и судебной практики, проработка возможных схем и процедур решения спорной ситуации, консультация устная, правовые рекомендации по ситуации – стоимостью 1 000 руб.; подготовка претензии ответчику – 2 000 руб.; подготовка искового заявления – 6 000 руб., подготовка расчета неустойки – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.10.2025 и 12.11.2025 по 5 000 руб. за каждое.

Оплата указанных услуг подтверждается, справками по денежным переводам, совершенным ФИО1 в пользу ФИО2 22.09.2025 в сумме 10 000 руб., 19.10.2025 в сумме 5 000 руб., и чеком по операции сбербанк онлайн на сумму 5 000 руб.

Представленные истцом в обоснование несения расходов на оказание услуг представителя документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, возражения ответчика, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В связи с этим, суд полагает, что расходы в общей сумме 2 000 руб., за анализ действующего законодательства и судебной практики, проработку возможных схем и процедур решения спорной ситуации, устную консультацию, правовые рекомендации по ситуации (1 000 руб.), и подготовку расчета неустойки (1 000 руб.) взысканию не подлежат, поскольку такие действия представителя относятся к обычной деятельности при обращении в суд, так как подготовка представителем искового заявления предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, а также расчет заявленных к взысканию сумм.

Также истец просит взыскать почтовые расходы за отправку копии иска и приложенных документов ответчику в общем размере 145,50 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (л.д.9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера морального вреда, снижение штрафа, основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании расходов, связанных с доставкой и возвратом товара для исправления недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) 24 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с доставкой и возвратом товара на гарантийный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., судебные расходы на отправку копии иска ответчику в размере 145,50 руб., а также расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев