Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 02 октября 2017 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца ООО « Дельта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» (далее Общество) обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 552460 рублей, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8725, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта» обязалось передать в собственность ООО «Бин-Агро» товар- нефтепродукты, а Покупатель обязался оплатить их.

Во исполнение условий договора ООО «Дельта» поставило товар ООО «Бин-Агро» на сумму 5305191 руб. 70 коп. покупатель принял товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлял.

Обязательства по оплате товара ООО «Бин-Агро» исполнило частично.

Ссылаясь на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Дельта», истец указывает, что по условиям договора (ФИО2) обязался отвечать перед поставщиком (ООО «Дельта») за своевременную оплату ООО «Бин-Агро» товара, поставленного ему поставщиком по договору поставки №. Однако, ООО «Бин-Агро» не исполнило возложенные на него договором поставки обязательства, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о защите нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ООО «Дельта» к ООО «Бин-Агро» удовлетворены, взыскано 552460 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14.049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

В соответствии с договором поручительства ФИО5 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Бин –Агро», но на сумму не более 3000000 рублей.

Со ссылкой на ст. 361, ч.1,2 ст. 363, 323, 309, 310 ГК РФ Общество просит взыскать с солидарного ответчика ФИО2 денежные средства в размере 552460, 53 руб и расходы по оплате государственной пошлины 8725, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес>, который взыскал задолженность с ООО «Бин –Агро» в сумме 552460, 53 руб.

Не оспаривает, что решением Арбитражного суда <адрес> произведено взыскание всей суммы по договору, считает, что поскольку до настоящего времени ООО «Бин-Агро» не исполнило решение суда, а ФИО2 по договору поручительства обязан нести солидарную ответственность, денежные средства в размере 552460, 53 руб. подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу. Не считает, что указанное может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства его доверителю не возвращены. Полагает, что поскольку ООО «Бин Агро» не исполняет решение Арбитражного суда <адрес>, взыскание необходимо произвести с ФИО2

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Бин –Агро» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Дельта» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст.506 ГК РФпо договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФпри солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361и п.2 ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» <адрес> и ООО «Бин-Агро» <адрес> заключен договор поставки нефтепродуктов №.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 5305191 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, за поставку (продажу) товара в кредит Покупатель с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взымается на условиях: 0,0001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты, следующей за датой передачи товара Продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Оплата вознаграждения по коммерческому кредиту совершается в порядке, установленном абзацем 1 пункта 3.5.1 договора.

В целях обеспечения исполнения ООО «Бин Агро» обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Дельта» за ООО «Бин Агро», на сумму задолженности не более 3000000 рублей (л.д. 6- 7).

Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Бин Агро» перед ООО «Дельта» за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 основаниями для наступления ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от продавца товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с нарушением ООО «Бин Агро» своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бин Агро» в пользу ООО «Дельта»» взыскана задолженность 552460, 53 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ООО «Бин Агро» по договору поставки в размере 317620 рублей была погашена в полном объеме.

Судом было установлено, что по договору поставки, ООО «Бин Агро» не выплатило денежные средства за пользование коммерческим кредитом в сумме 552460, 53 руб., которые и были взысканы в пользу ООО «Дельта».

Таким образом, объем ответственности по договору поставки был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный объем ответственности является окончательным, установлено отсутствие задолженности по договору и окончательный размер процентов.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Действующее законодательство также не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так,статья 325 ГК РФустанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что в случае предъявления иска кредитором о взыскании долга только к поручителю – физическому лицу, при наличии решения арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника, юридическим значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований, при этом основанием для удовлетворения требований является факт неисполнения должником решения арбитражного суда, в частности неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

По настоящему делу установлено, что ООО «Дельта», руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ предъявило в Арбитражный суд <адрес> требование о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бин Агро», как к основному должнику, не заявляя требований к ФИО6, как к поручителю.

Истцом не оспаривается, что обязательства по договору поставки исполнены ООО «Бин Агро» в полном объеме, а задолженность по уплате процентов в размере 552460, 53 коп. за пользование коммерческим кредитом взыскана с Общества, в пользу истца решением Арбитражного суда <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им были предприняты меры, направленные на исполнение должником ООО «Бин Агро» указанного решения, в частности: предъявление полученного исполнительного листа к исполнению, возбуждение исполнительного производства, в случае неисполнения решения в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства- принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, неполучения от должника платежа по выданному исполнительному листу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца к поручителю ФИО6 в настоящее время не имеется, поскольку иск заявлен преждевременно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения решения арбитражного суда должником ООО «Бин Агро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение вынесено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья – Данченко Н.В.