Решение № 2-2780/2023 2-437/2024 2-437/2024(2-2780/2023;)~М-2464/2023 М-2464/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2780/2023

Дело № 2-437/2024

УИД 69RS0039-01-2023-004004-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2022 г. между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» был заключен договор займа № № Определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», размещенными на сайте общества. Денежные средства по договору были перечислены на карту заемщика. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящих из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа истец передает заем на сумму 40 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 80 713,64 руб. в счет погашения долга истцу не позднее 01.03.2023, а также проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 7 500 руб. Итого сумма задолженности составляет 40 000 руб. – сумма размера займа плюс 60 000 руб. сумма начисленных процентов (40 000 х 1,5 + 40 000 = 100 000 руб. минус сумма оплаченных процентов 7500 руб., то есть сумма требований не может превышать 92 500 руб. Таким образом основной долг составляет 40 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 427 дней (с 02.09.2022 по 02.11.2023) - 40 000 руб. ? 1% ? 427 дня пользования займом = 164 911,67 руб. Итоговая сумма расчета с учетом изменений в ФЗ № 554 от 27.12.2018 заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа, составляет 92 500 руб. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательств по возврату займа и погашению процентов. При обращении с иском ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 02 сентября 2022 г. в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб., расходы на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) М.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, изложенное в тексте искового заявления, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2002 г. между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», как займодавцем, и ответчиком ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором, срок возврата займа - 01 марта 2023 г., под 365 % годовых.

Договором предусмотрен порядок возврата займа: количество платежей по договору - двенадцать. Размер платежа заемщика по договору 7379 руб. каждый платеж, размер последнего платежа составляет 7384,65 руб. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: 17.09.2022, 02.10.2022, 17.10.2022, 01.11.2022, 16.11.2022, 01.12.2022, 16.12.2022, 31.12.2022, 15.01.2023, 30.01.2023, 14.02.2023, 01.03.2023, которые содержатся в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Неустойка (пени, штраф) с заемщика не взимается.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 40 000 руб. подтверждается сообщением Процессингового Центра VEPay и отчетом по банковской карте ФИО2

Согласно копии записи о перемене имени от 13 ноября 2023 г. ФИО2 изменила фамилию на «ФИО3».

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО3 (ранее ФИО2) М.А. обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.11.2023 составила 92 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб., задолженность по процентам в размере 52 500 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб. и понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, которые истец просил взыскать в размере в размере 79,80 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что 25.10.2021 между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (принципал) и ООО «Крепость» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Платежным поручением № от 14.11.2023 подтверждается факт оплаты истцом в пользу ООО «Крепость» по указанному агентскому договору за взыскание с ФИО2 по договору № денежных средств в размере 5 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и времени необходимого на ее выполнение, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 02.09.2022 в сумме 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек, а всего 100 554 (сто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 г.

Судья Е.С. Комарова