Решение № 2-884/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 предоставившего доверенность ххххххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик) невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 000 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 86 632 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 марта 2017 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 429 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что 23 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома хх на ул. ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участие автомобиля OREL-ASTRA государственный номер **** под управлением водителя ФИО3, автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный номер **** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер **** под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ххххххххх. 06 октября 2016 истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Новоуральске, предварительно связавшись по телефону, так как полученные автомобилем истца повреждения исключают (согласно ПДД запрещают) эксплуатацию автомобиля. Поскольку механические повреждения автомобиля исключали его использование, истец вынужден был для его транспортировки с места ДТП к месту стоянки воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было оплачено 8000 рублей. 11 ноября 2016 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 142800 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Полагая, что указанная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику Ф.И.О. Экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого согласно требований единой методики произведен расчет стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение № хххххх от 29 ноября 2016 года. 15 декабря 2016 года ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невозмещенную часть страхового возмещения, определенную по экспертному заключению, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 21 декабря 2016 года в ответ на претензию ответчик перечислил часть невозмещенной страховой премии в сумме 91900 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229700 рублей. Услуги эвакуатора составили 8000 рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено 5000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 242700 рублей. С учетом произведенных выплат страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в сумме 8 0000 руб. 00 коп. В связи с тем, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 26 октября 2016 года. В связи с тем, что указанные сроки ответчиком нарушены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 86 632 руб. 00 коп., а также неустойку с 29 марта 2017 года по день вынесения решения. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму ущерба в полном объеме, истец обратился за её возмещением в суд, и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика, а именно: невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 000 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 86 632 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 марта 2017 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 429 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что отказывается от требований в части взыскания штрафа, так как фактически ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, включающее в себя расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до города. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения поддерживает с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 34003 руб. 00 коп., а также не возражает против снижения размера неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия его представителя, а также указал следующее. Оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения не имеется. Неустойка была выплачена в размере 34003 руб. 00 коп. 19 декабря 2016 года, с учетом того, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения начинается течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено 02 ноября 2016 года – срок на выплату страхового возмещения истекает 24 ноября 2016 года, с учетом того, что 04 ноября 2016 год – праздничный день. Основания для начисления неустойки на расходы по оплате услуг эксперта не имеется, так как расходы по экспертизе относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично представительские расходы на досудебном этапе, расходы по почтовым отправлениям и по нотариальному заверению копий, так как они относятся к убыткам и не входят в состав страхового возмещения. Кроме того, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что ООО «СК «Согласие» добровольно произвела выплату неустойки, просит снизить неустойку до суммы 34003 руб. 00 коп. и отказать во взыскании неустойки. Полагают, что юридические расходы за ведение дел на досудебной этапе возмещению не подлежат, поскольку обязанность истца направить претензию в адрес страховой компании предусмотрена законом, а также составление претензии и обращение с заявлением не требует специальных юридических познаний. Также просят снизить размер по копировальным расходам до 805 руб. 00 коп.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома хх на ул. ХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участие автомобиля OREL-ASTRA государственный номер **** под управлением водителя ФИО3, автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный номер **** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер **** под управлением истца.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года установлена вина водителя ФИО3, выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность ФИО3 в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

03 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП по месту его нахождения: Свердловская область, г. Новоуральск. К заявлению прилагались: извещение о ДТП; справка о ДТП от 23.09.2016; постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2016; нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально заверенная копия паспорта истца; нотариально заверенная копия водительского удостоверения истца; копия страхового полиса ХХХХХ; банковские реквизиты для перечисления денежных средств; счет на эвакуацию автомобиля от 24.09.2016.

Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком 06 октября 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании: экспертного заключения № хххххххх, выполненного экспертом-техником Ф.И.О., составляет с учетом износа 229700 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление: экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. 00 коп.; расходы на эвакуатор составили 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 242700 руб. 00 коп.

Ответчик признал и не оспаривает факт наступления страхового случая, путем выплат страхового возмещения:

- 11 ноября 2016 года в сумме 142800 руб. 00 коп.;

- 21 декабря 2016 года в сумме 91 900 руб. 00 коп.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 234 700 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 8 000 руб. 00 коп. (242 700 – 234 700).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. – невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма была выплачена ответчиком частично 11 ноября 2016 года в сумме 142 800 руб. 00 коп. без предоставления письменного извещения о полном или частичном отказе от страховой выплаты. Таким образом, на 25 октября 2016 года сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, мотивированного отказа в адрес истца ответчиком направлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 86 632 руб. 00 коп.; с 29 марта 2017 года по день вынесения решения.

Сумма неустойки: за период с 26 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года составила 38832 руб. 00 коп.; за период с 11 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года 39960 руб. 00 коп.; за период с 21 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года 7840 руб. 00 коп.; за период с 29 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года 2480 руб. 00 коп.; за период с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года 4320 руб. 00 коп. Итого, сумма неустойки составила 93432 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца 19 декабря 2016 года в счет возмещения неустойки перечислена сумма 34003 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ххххх.

Сумма неустойки, с учетом произведенной выплаты составляет 59429 руб. 00 коп. (93432-34003).

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка период с 26 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр, судом не принимается, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами было принято ответчиком 06 октября 2016 года. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения – 26 октября 2016 года.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 429 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 429 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, так как обязанность истца направить претензию в адрес страховой компании предусмотрена законом, а также составление претензии и обращение с заявлением не требует специальных юридических познаний, судом не принимаются, так как признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 000 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 429 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина