Решение № 2-565/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-565/2019

Мотивированное
решение составлено 10 декабря 2019 года

Дело № 2 – 565/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001943-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Суетновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что 30.05.2013 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 30.11.2013 года, однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. Определением мирового судьи судебного участка № 1 отменен судебный приказ № 2-1244/2019 о взыскании задолженности по договору. Исковое заявление было подано в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно займодавцу 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа – договорные проценты в размере 28 800 руб. 00 коп. за период с 30.05.2016 года по 30.05.2019 года; штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей за период с 12.12.2014 года по 02.07.2019 года, проценты и неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательств, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на основании судебного приказа от 30.11.2016 года, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 рублей, но ответчиком основной долг не выплачен. Ответчиком никаких сумм в погашение задолженности не выплачивалось. Впоследствии истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании договорных процентов, был вынесен судебный приказ № 2-1244/2019 года от 19.03.2019 года. В связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-1244/2019 был отменен определением мирового судьи от 20.06.2019 года. По договору займа от 30.05.2013 года размер договорных процентов составляет ежемесячно 10% от суммы займа, т.е. 800 руб. 00 коп. в месяц. В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, за период с 30.05.2016 года по 30.05.2019 года (36 месяцев) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов в размере 28 800 (36 мес. * 800 руб. = 28 800 руб.). Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ договором займа предусмотрены пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Период просрочки с 12.12.2014 года по 02.07.2019 года составляет 1 664 дня. Расчетная неустойка за указанный период составляет 133 120 руб. 00 коп. (1 664 дня * 80 руб. 00 коп. = 133 120 руб.) Истцом самостоятельно снижена штрафная неустойка до 60 000 рублей. Представитель истца полагает, что у суда не имеется оснований для самостоятельного снижения заявленного размера неустойки, поскольку размер неустойки добровольно снижен истцом, заявление о снижении неустойки от заемщика не поступило.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а ее неявку в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договор займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО3 в долг 8 000 руб. на срок до 30.11.2013 года, а заемщик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно кредитору 10 процентов от суммы займа вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства (л.д. 5). Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. В случае не возврата занятой суммы до 01.12.2013 года сторонами договора согласована выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от какой-либо выплаченной части долга.

Как следует из пояснений представителя истца и предоставленной мировым судьей копии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа, оригинал договора займа от 30.05.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 8 000 рублей находится в материалах гражданского дела № 2-2004/2016 судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 года в отношении ФИО3 в размере 8 000 рублей и пеней.

Как следует из заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области № 2-2004/2016 от 30.11.2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2013 года в размере 8 000 рублей, пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 01.11.2016 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14.02.2017 года.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 условий договора займа от 30.05.2013 не исполняет. При этом суд учитывает, что оригинал договора займа находился у истца до его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждает не исполнение обязательств ответчиком в полном объеме.

Требований о взыскании основного долга в сумме 8 000 руб. в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику (заемщику) надлежало представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, при наличии к тому оснований, установленных законом и договором.

Между тем, доказательств возврата всей суммы основного долга в размере 8 000 руб. суду ответчиком не представлено.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), истец имеет право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере; договор займа не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2016 года по 30.05.2019 года по ставке 10 процентов в месяц от суммы займа 8 000 руб. (800 руб. x 36 месяцев) в размере 28 800 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 31.05.2019 года, договорных процентов из расчета 10% в месяц от суммы долга 8 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонами договора займа от 30.05.2013 года с 01.12.2013 согласована уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, которую истец исчислил за период с 12.12.2014 по 02.07.2019 в сумме 133 120 руб. и добровольно снизил до 60 000 руб., а также просил о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Безусловно, право истца на взыскание пени на основной долг основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исходя из условий договора, истец имеет право на получение пени с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от 30.05.2013 года, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.12.2014 года по 02.07.2019 года.

Между тем, как следует из заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа, из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области № 2-2004/2016 от 30.11.2016 года, указанным судебным приказом с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы пени по договору займа от 30.05.2013 года за период с 01.12.2013 по 01.11.2016 года в размере 30 000 рублей.

Таким образом, указанным судебным приказом, вступившим в законную силу14.02.2017 года, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за часть спорного периода по настоящему иску.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом вышеуказанного судебного приказа и заявленных исковых требований по настоящему иску истец имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года, т.е. за 973 дня. В соответствии с условиями договора займа от 30.05.2013 года договорная неустойка за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года составит 77 840 руб. 00 коп. (973 дня * 80 руб. = 77 840 руб. 00 коп.)

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что договорная неустойка за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года в размере 77 840 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8 000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка по основному долгу, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года по договору займа от 30.05.2013 года составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

8 000

02.11.2016

31.12.2016

60

10%

366

131,15

8 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

186,30

8 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

76,93

8 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

97,32

8 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

179,51

8 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

78,25

8 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

88,60

8 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

95,12

8 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

69,04

8 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

278,08

8 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

149,59

8 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

309,15

8 000

17.06.2019

02.07.2019

16

7,50%

365

26,30

Итого:

973

8,53%

1 765,34

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как уже было указано выше, истец имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере, установленном договором, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы долга 8 000 рублей, начиная с 03.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чека-ордера от 19.03.2019 года и чека-ордера от 24.10.2019 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 864 руб. 60 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины по указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 864 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа от 30.05.2013 в сумме 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 30.05.2016 по 30.05.2019 в размере 28 800 рублей 00 коп., неустойка за период с 02.11.2016 года по 02.07.2019 года в размере 10 000 рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Начиная с 31.05.2019 года взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, договорные проценты из расчета 10% в месяц от суммы долга 8 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Начиная с 03.07.2019 года взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку из расчета 1% в день от суммы долга 8 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко