Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело №2-1494-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В мае 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор услуг по бурению водозаборной скважины на дачном участке <номер>, расположенном в <адрес>

ФИО2 выполнил работы по бурению скважины, а ФИО1 произвел оплату указанных работ в размере 75 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ФИО2 в скважину были установлены некачественные (ржавые) трубы в результате чего из скважины поступает грязная вода коричневого цвета, которую нельзя использовать для питья, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги, неустойку в размере 75 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 247 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 69 рублей 60 копеек, оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 006 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21 050 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность в выполнении работ по обустройству водозаборной скважины для использования воды в технических целях, а не в качестве питьевой, что было им и сделано, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил учесть его тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, подтвердила, что она является собственником земельного участка, на котором ответчиком были пробурена водозаборная скважина, также подтвердила, что истец является её мужем, с которым она ведет единый бюджет и не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, заплаченных за обустройство скважины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора оказания услуг по бурению и обустройству водозаборной скважины, согласно которому ФИО2 обязался на дачном участке <номер>, расположенном <адрес> пробурить и обустроить водозаборную скважину, а ФИО1 обязался оплатить выполнение указанных работ в размере 75 000 рублей, подтверждается распиской ФИО2 от 25 мая 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил заключение с истцом указанного договора, а также стоимость работ и получение от истца денежных средств в полном объеме.

Тот факт, что дачный участок <номер>, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО3, которая является женой истца, а обустройство скважины на данном участке истцом осуществлялось для совместного пользования, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2012 года и от 05.03.2010 года, свидетельством о заключении брака от 06.11.1970 года и пояснениями третьего лица ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, однако оказывает гражданам услуги по бурению водозаборных скважин регулярно, не менее 6-7 раз за рабочий сезон.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.12 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года, суд считает возможным применить к взаимоотношениям, возникшим между сторонами, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выводов заключений судебной комплексной строительно-технической экспертизы №31-34/2018 СЭ от 15.05.2018 года и №8199 от 11.05.2018 года, выполненной АНО «Комитет судебных экспертов» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», количество железа в пробах воды, взятых из скважины, расположенной на дачном участке, находящемся в <адрес> составляет 16,77 + 4,19 мг/дм3, при норме 0,3 мг/м3; скважина находится в работоспособном состоянии. Обсадная труба водозаборной скважины без наружной и внутренней антикоррозийной защиты, что является нарушением СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.02-84. Качество воды, подаваемой из скважины, визуально, не соответствует санитарно-гигиеническим и арготехническим требованиям, так как вода замутнена окислами железа в результате прямого контакта с незащищенными антикоррозийными покрытиями, наружной и внутренней поверхностями обсадной трубы; железная обсадная труба без атикоррозийной защиты наружной и внутренней поверхностей, подвержена постоянному воздействию влаги конденсирующейся на внутренней поверхности трубы, расположенной выше уровня воды в скважине, ржавая вода, стекая в воду, накопившуюся ниже отметки 28,8 м, загрязняет её и отрицательно влияет на качество и цвет воды, подаваемой из водозаборной скважины.

Данные заключения выполнены квалифицированным специалистами, обладающими специальными познаниями для их составления, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика о качественно оказанной услуги по бурению и обустройству водозаборной скважины.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2,3 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по обустройству водозаборной скважины ненадлежащего качества, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства переданные ответчику в счет оплаты стоимости услуг в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет 319 500 рублей.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере не более 75 000 рублей.

В месте с тем на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по предоставлению качественных услуг по обустройству скважины, однако это не повлекло для истца несения каких-либо дополнительных убытков, кроме того при уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание и нахождение у ответчика на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, что следует из представленных ответчиком письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 2 247 рублей 94 копейки.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, связанное с предоставлением товара и услуг ненадлежащего качества ему ответчиком, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Тот факт, что ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией об устранении недостатков монтажа водозаборной скважины с установлением 14 дневного срока на их устранение, подтверждается претензией от 2 ноября 2017 года.

Суду представлены истцом доказательства, согласно которым указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 000 рублей.

В месте с тем на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно договору на оказание юридических и консультативных услуг от 27 октября 2017 года и приходных кассовых ордеров от 27 октября 2017 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 21 050 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 69 рублей 60 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 3 006 рублей, которые на основании ст.98. ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 247 рублей 94 копейки, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 69 рублей 60 копеек, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты производства судебной экспертизы в размере 21 050 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 006 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья