Апелляционное постановление № 22-554/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-554/2018

Судья Матвеев А.Г. № 22 –554/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2018 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Винокуровой Ю.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 30 января 2018 года о частичном возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав выступление ФИО1 и адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 5 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду Ю. от 16.02.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.228, ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему сумм, выплаченных осуществлявшим его защиту по уголовному делу адвокатам Фирсикову А.С. в размере 50000 рублей, Парфенюку А.С. в размере 150000 рублей и Миркиной О.Н. в размере 150000 рублей, а также выплаченных за оказание юридических услуг Мололкиной Н.В. в размере 15000 рублей.

Кроме того, он просил взыскать в его пользу индексацию 500000 рублей, которые были внесены в качестве залога по уголовному делу, и сумм, выплаченных адвокатам Фирсикову А.С. и Парфенюку А.С.

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 165000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг адвоката Миркиной О.Н. и Мололкиной Н.В., в удовлетворении остальных требований отказано.

Адвокат Винокурова Ю.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 135 УПК РФ, без учета разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О. Полагает, что выводы суда в части отказа в возмещении затрат на оплату услуг адвокатов Парфенюка в размере 150000 рублей и Фирсикова в размере 50000 рублей в связи с отсутствием подтверждений не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются ошибочными. В обоснование жалобы указывает на установленный факт участия обоих защитников в рамках уголовного дела на основании ордеров, о предоставлении в подтверждение заключения соглашения с адвокатом Фирсиковым договора поручения и квитанции об оплате юридических услуг, а в отношении Парфенюка - квитанции о принятии денежных средств, об отсутствии сведений об участии указанных адвокатов в каких-либо других уголовных, гражданских или административных делах в интересах Макаревича. Обращает внимание, что законодательно не установлена обязанность Макаревича при наличии квитанции об оплате услуг адвоката проверять его добросовестность во взаимоотношениях с адвокатским образованием и с налоговыми органами, к тому же Макаревич не осведомлен о специфике работы адвокатов в адвокатских образованиях. Факт выдачи квитанции Фирсиковым на одну сумму (50000 рублей), а не на две (10000 и 40000 рублей) свидетельствует лишь о недобросовестном оприходовании адвокатом, при этом квитанция подтверждает факт их внесения и является реальными затраченными расходами Макаревича. Кроме того, обращает внимание, что при определении размера части выплат Мололкиной и Миркиной за юридические услуги судом не учтен уровень инфляции; необоснованно отказано в индексации и возмещении суммы залога, внесенного на расчетный счет Судебного департамента, так как доказательством понесенных Макаревичем расходов является заключенный договор займа с ООО «УК Иван» на сумму 500000 рублей, впоследствии по которому Макаревичем был изменен способ получения денежных средств с направлением в качестве залога, а также расходный кассовый чек о получении указанной суммы займодателем обратно. Просит постановление суда изменить, заявленные требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе защитника Винокуровой Ю.А., также просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворив его требования в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Гавриков А.Ю. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из п.1,2,3,4,6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2012 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи, существенным условием которого является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п.5 ст.21 того же закона соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о:

- наличии соглашения об оказании юридической помощи;

- регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования;

- внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

И отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Как следует из представленных материалов, адвокаты Фирсиков А.С. и Парфенюк А.С. действительно оказывали ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного расследования, и данные обстяотельства сомнений не вызывают.

Однако надлежащие документы, подтверждающие факт выплаты заявителем вознаграждения указанным адвокатам, в материалах отсутствуют.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие не только регистрацию в документации адвокатского образования соглашений об оказании юридической помощи ФИО1 как подозреваемому (обвиняемому), заключенных между ним и адвокатами Фирсиковым А.С. и Парфенюком А.С., но и сами соглашения.

Представленное соглашение от 13.09.2010 между ФИО1 и Фирсиковым А.С. не свидетельствует о том, что оно было заключено в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 и связано с его обвинением, поскольку из содержания соглашения следует, что в оплату гонорара в размере 50000 рублей вошла оплата за составление искового заявления, необходимых расчетов и представительство в суде.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в соглашении, о внесении оплаты по соглашению, 10000 рублей были внесены в день подписания соглашения, а 40000 рублей – 11.10.2010.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждал в суде и сам ФИО1, утверждая, что данные денежные средства были выплачены за осуществление его защиты на предварительном следствии как обвиняемого.

Из представленного по запросу суда адвокатом Фирсиковым А.С. 20.12.2017 приходного кассового ордера от 13.09.2010 и сопроводительного письма следует, что в этот день ФИО1 по договору-поручения внес 50000 рублей в рамках заключенного соглашения об оказании ему юридической помощи.

То есть и из данных документов не следует, что 50000 рублей были внесены за осуществление защиты ФИО1 в связи с его уголовным преследованием.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия заявления ФИО1 от 12.07.2011 об отказе участвовать в следственных действиях без второго защитника Фирсикова А.С., с которым заключено соглашение.

Согласно ордеру №575 от 12.07.2011 осуществление защиты ФИО1 было поручено адвокату Фирсикову А.С. 12 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовых и юридических документов, отвечающих признакам относимости и допустимости и подтверждающих выплату 50000 рублей адвокату Фирсикову А.С. именно за защиту ФИО1 как привлекаемого к уголовной ответственности лица, является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным вывод суда об отсутствии соответствующих документов в подтверждение понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи защитником Парфенюком А.С., поскольку соглашения, заключенного между ним и данным адвокатом, заявителем представлено не было, наличие такового не подтвердил по запросу суда и председатель Калининградской региональной коллегии адвокатов ФИО2

Из представленной реабилитированным квитанции следует только то, что 01.07.2011 адвокатом Парфенюком А.С. от ФИО1 было получено 150000 рублей как оплата по договору от 02.04.2011, а согласно ордеру от 19.07.2011, по которому защитник участвовал в уголовном деле, основанием его выдачи явилось соглашение (без указания его реквизитов), и защита ФИО1 поручалась адвокату только с 19.07.2011.

Председатель Калининградской региональной коллегии адвокатов ФИО2 по запросу суда факт поступления 150000 рублей на счет адвокатского образования документально подтвердить не смог в связи с давностью рассматриваемого события.

Поскольку по смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи в размере 200000 рублей.

Также обоснованно суд отказал и во взыскании индексации суммы залога, не согласиться с выводом суда, который является мотивированным и законным, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, принял все предусмотренные законом меры для получения достоверных доказательств действительно понесенных заявителем расходов в целях обеспечения прав реабилитированного лица.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ, т.е. в силу закона, выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции независимо от наличия заявления об этом.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым проиндексировать определенную в постановлении суда сумму возмещения оплаты юридической помощи адвоката Миркиной О.Н. и Мололкиной Н.В., применив при этом индексы потребительских цен в Калининградской области с октября 2014 года по март 2018 года.

Таким образом, размер индексации за оплату юридической помощи Мололкиной Н.В. по соглашению от 22 сентября 2014 составит 844,20 рубля, по соглашению от 20 апреля 2016 года – 192 рубля, по соглашению от 05 июня 2016 года – 177 рублей, по соглашению от 10 ноября 2016 года – 144 рубля, по соглашению от 06 декабря 2016 года – 129 рублей.

Размер индексации за оплату юридической помощи адвоката Миркиной О.Н. составит по квитанции от 27 февраля 2017 года 580 рублей, по квитанции от 07 марта 2017 года – 3770 рублей.

Окончательный размер индексации возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 неосновательным уголовным преследованием, составит 5836 рублей 20 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 30 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить.

Взыскать дополнительно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко