Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000323-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Таралло Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2018, срок действия два года),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 21.03.2019, срок действия пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 09.04.2016 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство Мерседесс Бенс Е320, ... истец обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации указанного автомобиля. По результатам осмотра установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, что явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий. Согласно исследованию ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю на задних стойках кузова, а также между передними и задними сиденьями по полу имеются сварочные швы, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля. Поскольку автомобиль, приобретенный у ответчика, не подлежит регистрационному учету, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то он является непригодным для целей его использования. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости транспортного средства, приобретенного у ответчика. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 размер причиненных убытков в размере 187000 руб.

Ответчик ФИО6 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В рамках возражений на иск ответчик ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1) указывает, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков (размер убытков, факт наступления вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками). Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком внесены изменения в автомобиль, по причине которых истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (истец обратился за регистрацией в органы ГИБДД спустя 14 месяцев после приобретения ТС); 2) истцом избран неверный способ защиты своего права; 3) касательно давности образования сварочных швов ответчик ФИО6 ссылается на то, что фактически транспортное средство передано ФИО1 в октябре 2015 года. С момента подписания договора купли-продажи ТС (апрель 2016) до момента обращения ФИО1 в органы ГИБДД (июнь 2017) прошло более года. Истцом не представлено доказательств того, что сварочные швы были образованы не в период с ... по ..., в то время как данное обстоятельство имеет правовое значения для разрешения настоящего спора. Также со стороны истца в период с 2017 года не было обращений в адрес ответчика о сложившейся ситуации; 4) ответчик указывает, что до настоящего времени ФИО6 является собственником спорного транспортного средства, истец в полном объеме оплату за приобретенное транспортное средство истцу не передал; 5) на момент передачи спорного транспортного средства от истца ответчику автомобиль находился в неисправном аварийном состоянии (требовалась замена коробки передач, ветрового стекла, зеркал, требовался ремонт бампера и др.). В связи с этим полагает несостоятельной стоимость автомобиля, указанную экспертом в отчете об оценке. Также ссылается на некорректность определения этой стоимости по состоянию на октябрь 2018, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами в апреле 2016; 6) также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке; 7) ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи истец своими действиями давал основание ответчику полагаться на действительность сделки и отсутствие препятствий в регистрации ТС. С учетом приведенных обстоятельств ответчик ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Протокольным определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 46), который о времени и месте рассмотрения дела извещался по установленному адресу места жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5 заявленные исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО6 продала, а ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенс .... Оценка автомобиля по обоюдному согласию сторон составила 10000 руб. (л.д. 8).

Согласно справке ... о проведенном исследовании, выданной ... Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю, на задних стойках кузова, а также между передними и задними сиденьями, по полу имеются сварочные швы, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 10-11).

Помимо исследования ЭКЦ в материалах дела также имеется экспертное исследование спорного автомобиля, составленное ... в результате которого транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». По результатам проведенного исследования также было подтверждено наличие на автомобиле сварочного шва в районе средней, нижней части проема задних дверей (с обеих сторон), поперек стоек ветрового стекла и поперек кузова по днищу автомобиля, который не относится к технологии изготовления кузовов автомобилей (л.д. 16-23).

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.) (действовал до 06.10.2018 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогическое правило предусмотрено п. 3 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (л.д. 12), что в настоящее время исключает для ФИО1 возможность использовать транспортное средство по его прямому назначению, т.е. для участия в дорожном движении.

Указанный недостаток автомобиля является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что истцом доказан лишь факт наличия в автомобиле существенного недостатка, но доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Указание в паспорте транспортного средства на факт замены кузова само по себе не позволяет определить момент образования сварного шва, явившегося причиной отказа в постановке транспортного средства на учет, поскольку не исключает того, что на момент замены кузова сварочный шов на нем отсутствовал.

Представленные в материалы дела экспертные исследования указывают лишь на то, что сварочный шов был образован в процессе эксплуатации автомобиля, но не определяют периода его образования (до или после заключения сделки между ФИО6 и ФИО1).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что непосредственно после подписания договора купли-продажи в апреле 2016 года он совместно со ФИО6 приезжал в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что в апреле 2016 года посещала совместно с ФИО1 ГИБДД.

При этом ФИО1 ссылается на то, что перерегистрация автомобиля не была осуществлена по причине обнаружения на автомобиле незаводского сварочного шва, в то время как ФИО6 пояснила, что перерегистрация не состоялась по причине большого количества посетителей в ГИБДД и необходимости длительного ожидания.

В подтверждение своих объяснений истцом ФИО1 был представлен свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что некий знакомый сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и, увидев незаводской шов, посоветовал не проходить перерегистрацию во избежание помещения автомобиля на штрафстоянку.

Вместе с тем, процедура технического осмотра сотрудником ГИБДД транспортного средства при его постановке на регистрационный учет является четко регламентированной и предусматривает фиксацию результатов осмотра в соответствующих документах.

Применительно к апрелю 2016 года документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке осмотра транспортного средства в органах ГИБДД, истцом не представлено, в связи с чем его пояснения и показания представленного им свидетеля о том, что непосредственно после заключения договора купли-продажи на автомобиле уже имелся спорный сварочный шов, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 по причине недоказанности обстоятельств, на которых основаны его требования.

Применительно к рассматриваемому спору доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку на возникшие спорным правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.