Постановление № 1-26/2019 1-360/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26-19

Поступило в суд: 05.09.2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 января 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Иваненко О.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Бессараб Т.В., Сабировой Н.Ю. и Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2018 года ФИО1, находясь около <адрес>, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанол (другое название: а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 720,6 грамма в особо крупном размере, забрав его у ... Г., не осведомлённого о том, что данное вещество является наркотическим средством. Незаконно приобретённое указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в тайник под валежным деревом в 10 метрах от <адрес> где незаконно хранил до 13 часов 3 мая 2018 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце апреля 2018 года ему позвонил его ... Г., который работает в ..., и попросил срочно встретиться. Они встретились около <адрес>, где Г. показал ему свёрток с веществом белого цвета и сообщил, что на обочине дороги обнаружил этот свёрток и не знает, что с ним делать. Он знал, как выглядит синтетическое наркотическое вещество и предположил, что в свёртке именно оно, забрал этот свёрток, положил к себе в машину, выехал на <адрес>, свернул на очистные сооружения, проехал километр и остановился, зашёл в лес и закопал свёрток с наркотическим веществом в землю. Таким образом он избавился от него, чтобы забыть и исключить из оборота.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Г., П., Р., С. и К., заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление по следующим основаниям.

В силу Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того, как он закопал свёрток с наркотическим средством, 3 мая 2018 года при встрече Г. предложил выдать наркотическое средство, он ответил, что готов, но не знает, как это сделать, что везти его в автомобиле чревато привлечением к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Через несколько минут после встречи по пути домой его остановили сотрудники полиции и спросили про запрещённые предметы, на что он ответил, что готов добровольно выдать наркотическое средство, приехал с сотрудниками в Управление наркоконтроля и сказал, что желает лично указать на место, где закопал наркотическое средство, поскольку без его участия не найти. Он добровольно сообщил, где находится свёрток и поехал с сотрудниками полиции к месту, где его закопал. Он показывал дорогу, указал, где нужно остановиться, привёл сотрудников полиции в лес и указал место, где закопал свёрток. Сотрудники полиции проверили наличие свёртка, раскопав немного, затем закопали обратно и поехали искать понятых, привезли двух работниц очистных сооружений, при них достали свёрток, местонахождение которого он указал до этого, сфотографировали и составили протокол. Он в это время курил у дороги. Свёрток пролежал в земле недели полторы – две, где он был закопан, знал только он. Когда он забирал свёрток у Г., никто не присутствовал, в лесу, где он закопал свёрток, никого не было, о том, что он закопал свёрток, он никому не рассказывал.

Свидетель Г. пояснил, что в конце апреля 2018 года на трассе ... на участке реконструкции нашёл чёрный полиэтиленовый пакет с непонятным кристаллическим веществом, позвонил ФИО1, который забрал пакет, сказал, что потом расскажет. Позднее ФИО1 сказал, чтобы он забыл про пакет, сообщил, что закопал пакет, где не сказал. 3 мая 2018 года к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что он нашёл наркотическое средство, что они знают, что оно у него, досмотрели его машину, но ничего не нашли, привезли его в отдел, где предложили добровольно выдать наркотическое средство, обещая оформить добровольную выдачу. Он сообщил сотрудникам полиции, что наркотическое средство забрал ФИО1. По их указанию он позвонил ФИО1 и договорился о встрече около <адрес>. На встрече ФИО1 сказал, что наркотики закопал, готов их сдать, но не знает, как это сделать, на автомобиле везти опасно. После встречи он с сотрудниками вернулся в отдел полиции и через какое-то время в коридоре увидел ФИО1. В этот же день, 3 мая 2018 года часа через 2 сотрудники полиции спросили, есть ли у него бензин в машине, сказали, что ФИО1 покажет, где закопал пакет. Он, ФИО1 и сотрудники полиции поехали на двух машинах по <адрес>. ФИО1 сидел в первой машине, он за рулём своего автомобиля с двумя сотрудниками полиции ехал за ним. Остановились на месте, один сотрудник полиции остался с ним около автомобиля, а остальных сотрудников ФИО1 повёл в лес, где показал, где закопан пакет. Они палкой раскопали, посмотрели и прикрыли. Потом все поднялись на дорогу, сотрудники уехали и привезли двух женщин, в присутствии которых изъяли пакет с наркотическим средством. До того, как он сообщил 3 мая 2018 года сотрудникам полиции о том, что наркотическое средство забрал ФИО1, сотрудники полиции считали, что наркотическое средство находится у него (Г.) и от него требовали выдать наркотическое средство, о ФИО1 они не говорили и про ФИО1 не знали. ФИО1 показал 3 мая 2018 года место хранения наркотического средства, ему не было известно, где находится наркотическое средство.

Суд находит показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Г. правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями понятых П. и Р., из показаний которых следует, что сотрудники полиции перед изъятием знали, где необходимо производить изъятие и что предстоит изъять. Рядом с местом производства изъятия находился подсудимый.

О том, что ФИО1 добровольно показал место тайника, подтвердили в своих показаниях свидетели С. и К., оперуполномоченный отдела .... Между тем, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что оперативная информация о хранении Г. и ФИО1 получена была К. до 3 мая 2018 года, в связи с чем они 2 мая 2018 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за тем местом, к которому их 3 мая привёл ФИО1, подразумевая, что в действиях ФИО1 нет добровольной сдачи наркотического средства.

С. и К. пояснили также, что «наблюдение» 2 мая 2018 года документально почему-то никак не фиксировалось.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку она противоречит как показаниям свидетелей и подсудимого, так и представленным суду доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из постановления заместителя начальника ГУ МВД ... Т. следует, что по подследственности направлены результаты ОРД, а именно: протоколы личного досмотра Г. и ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного К., протокол досмотра автомобиля Г., распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, объяснения Г. и ФИО1, объяснения понятых, справка ЭКЦ.

Ни один из указанных документов не содержит сведений о том, что 2 мая 2018 года проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, и до 3 мая 2018 года в отделе УНК ГУ МВД ... имелась информация о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства в лесу рядом с дорогой на <адрес>.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также пояснения С. и К. свидетельствуют о том, что мероприятия, проводимые последними, направлены на обнаружение и изъятие наркотического средства, случайно найденного Г. на дороге в <адрес>

Таким образом, проведение личного досмотра Г. и досмотра его транспортного средства утром 3 мая 2018 года свидетельствует о том, что сотрудникам полиции не было известно, что наркотическое средство больше не находится у Г. и закопано ФИО1 в лесу.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд признаёт показания С. и К. в части имевшейся информации о месте нахождения наркотического средства, закопанного ФИО1, не соответствующими действительности.

По смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ни 3 мая 2018 года, ни позднее не задерживался, настоящее уголовное дела возбуждено 4 мая 2018 года, уже после проведения химического исследования выданного ФИО1 наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и на этом основании подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершённое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства и активным способствованием раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Уголовное дело № №... в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, по указанному основанию прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД ..., наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанол (другое название: а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 720,2, упаковки из-под образцов Г. и ФИО1 по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья