Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей.

Ответчик обязался возвратить основную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязалась выплатить истцу в случае несвоевременной выплаты, пени за пользование денежными средствами – в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в договоре срок погашения основного долга ответчик не выполнила и до настоящего времени не возвратила истцу основной долг в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, тем самым не выполнив взятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1354,86 рублей, пеня– 63000 рублей.

Просит признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор займа, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 1354 рублей 86 копеек, неустойку в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов по договору займа в размере 1354 рубля 86 копеек и просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354 рубля 86 копеек, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это она не проявила должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» и «вручено лично».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, они судом не нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу ее проживания, о котором ответчик лично сообщила суду посредством телефонной связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в том числе, с учетом статуса ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены суду письменные доказательства в подтверждение получения денег по заключенному договору займа – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком, которая не оспорена.

Требования ст. 408 ГК РФ регламентирующие исполнение обязательства ФИО2 выполнены не были. Требования к ФИО1 о выдаче расписки в получении исполнения обязательства именно по данной сделке либо произведения ФИО1 надписи на долговом документе ФИО2 предъявлены не были. Долговая расписка ФИО2 не возращена, находится у кредитора ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 на сумму 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ – долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком, находится у займодавца ФИО1, которая представлена суду.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец доказал законность своих требований в части взыскании долга в размере 100000 рублей, поскольку срок исполнения наступил, долговой документ находится у истца, а ответчик доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок указанной суммы, ответчик обязуется оплатить проценты в размере 1% за каждый просроченный день.

Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки, период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 дня. Исходя из этого общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 63000 рублей (100000 рублей х 63 дня х 1%).

Расчет неустойки за несвоевременный возврат займа, исходя из условий договора займа, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 63000 рублей за 63 дня просрочки при сумме долга 100000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором займа размер неустойки – 1000 рублей за каждый день просрочки по процентам является крайне высоким, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование займом, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период такого необоснованного пользования денежными средствами и составлявшей 7,75%, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 6300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в размере 2000 рублей, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается представленным платежным документом.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 100000 рублей, неустойку в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 56700 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов