Апелляционное постановление № 22-1383/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-106/2021

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бояринова В.Н., Саютиной М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего ФИО2 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021г., которым удовлетворении ходатайство следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Следователь СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО6, с согласия заместителя начальника МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО2 полагает обжалуемое постановление незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления свидетельствуют о неверной квалификации его действий по ст. 158 УК РФ, так как завладение золотой цепочкой произошло способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО9 и обвиняемый ФИО1, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Попова А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обвиняемый ФИО1, адвокаты Бояринов В.Н. и Саютина М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Гриднева Т.Н. полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы, а постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения золотой цепочки ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 141 059,31 рубль.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Из постановления следователя, утверждённого руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причинённый потерпевшему ущерб возмещён путём возвращения похищенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (за которое не был осуждён), полностью возместил причинённый преступлением ущерб, что не оспаривалось потерпевшим, признал вину и не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего препятствий для удовлетворения ходатайства следователя судом первой инстанции мотивированно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что избранный обвиняемым способ возмещения причинённого преступлением ущерба в виде добровольного возвращения похищенного имущества соизмерим с вредом, причинённым потерпевшему в результате противоправных действий обвиняемого. При этом потерпевший не заявлял возражений относительно способа возмещения ущерба, не заявлял требований имущественного характера.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего, квалификации его действий, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий