Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №2-440/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 04 июля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дальстройконракт» Золотарь А.Г. Ассоциации управляющих СРО СЦЭАУ (Сибирский центр экспертов антикризисного управления) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Дальстройконракт» Золотарь А. Г. Ассоциации управляющих СРО СЦЭАУ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 г. по делу № в отношении застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (№, №. юр. адрес: <...>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, регистрационный номер №, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер № от 25.08.2003 г., адрес: <адрес>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 г по делу № в отношении застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Золотарь А. Г.

Определением Арбитражного суда ПК от 22.12.2016 г срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Дальстройконтракт в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 должна была оплатить ООО «Дальстройконтракт» один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста рублей, а ООО «Дальстройконтракт » обязалось передать ей жилое помещение: однокомнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м., с условным номером №, на № этаже (в секции №, в осях №,) в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Свои обязательства по указанному договору она выполнила частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

22.12.2016 г. Арбитражный суд Приморского края вынес определение о признании обоснованными и включении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» о передаче жилого помещения - квартиры, площадью 43,4кв.м. с условным номером №, расположенной на № этаже в секции №, в осях № в жилом <адрес> в <адрес>. стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаченную в размере <данные изъяты> рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанное Таким образом, факт задолженности ФИО1 установлен вступившим в силу решением суда.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 13 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Дальстройконракт» Золотарь А. Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО1, уклонившейся от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно Определению Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 г. по делу № А51- 8793/2014 в отношении застройщика Общества с ограниченной

ответственностью «Дальстройконтракт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 г по делу № А51-8793/2014 в отношении застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Золотарь А. Г. (л.д.29-33).

Определением Арбитражного суда ПК от 22.12.2016 г срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев(л.д.24-25). Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Дальстройконтракт в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 должна была оплатить ООО «Дальстройконтракт» <данные изъяты> рублей, а ООО «Дальстройконтракт» обязалось передать ей жилое помещение: однокомнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м., с условным номером №, на <адрес>(л.д.3-13).

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей.

Установлено, что свои обязательства по указанному договору ответчица выполнила частично, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата, переводами Сбербанк от дата и Почта России от дата.(л.д.14-16).

22.12.2016 г. Арбитражный суд Приморского края вынес определение о признании обоснованными и включении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» о передаче жилого помещения - квартиры, площадью 43,4 кв.м. с условным номером 106, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции №, в осях № в жилом доме <адрес>. стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаченную в размере <данные изъяты> рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д.26-29).

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве № от 13 мая 2008 года ООО «Дальстройконтракт» было получено только <данные изъяты> рублей, иных оплат ООО «Дальстройконракт» не получало. Следовательно, у ответчицы имеется задолженность перед ООО «Дальстройконракт» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые имеют задолженность перед должником о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, управляющий выявляет нарушение закона при ведении хозяйственной деятельности должника, проверяет добросовестность кредиторов и должников при совершении сделок на любой стадии процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 6464 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО «Дальстройконракт» Золотарь А.Г. управляющих СРО СЦЭАУ (Сибирский центр экспертов антикризисного управления) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальстройконракт» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 13 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор