Постановление № 1-633/2023 1-66/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-633/2023

Дело № 1-66/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005062-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут по 20 часов 00 минут, находясь в комнате своего знакомого Свидетель №2 в общежитии по адресу: <адрес> действуя умышленного, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны уснувшего в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, путем свободного доступа ... похитил с дивана принадлежащий сожительнице последнего – Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Ксяоми ми 10» (Xiaomi Mi 10), стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием ей вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, вред, причиненный потерпевшей, заглажен.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которое суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно расписке потерпевшей, имеющейся в деле, ущерб в размере 10000 рублей возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий