Апелляционное постановление № 22-1543/2021 22К-1543/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Судья Карпов А.В. № 22-1543/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 июля 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Х., а также его ответ от 26 июня 2019 года № 201-58-117.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года производство по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сопроводительного письма и заключения эксперта №10 от 05 февраля 2018 года, ставящих под сомнение проверку по сообщению об утрате вещественных доказательств. Отмечает, что производство по его жалобе незаконно прекращено, требует привлечения к уголовной ответственности сотрудников СУ СК РФ по Томской области и проведения процессуальной проверки. Просит принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя Е., выступление прокурора Родионова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы отсутствие предмета обжалования, если эти обстоятельства установлены в судебном заседании, влечет прекращение производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 мая 2019 года заявитель Е. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением, в котором выразил несогласие с проведенной следственным управлением Следственного комитета РФ по Томской области служебной проверкой по факту отсутствия вещественных доказательств, просил признать ее незаконной и необоснованной (л.13-15).

В установленном законом порядке обращение Е. было направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, о чем уведомлен заявитель (л.11).

26 июня 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Х. заявителю Е. направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки (л.10).

Письменный ответ на обращение заявителя Е. дан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Получение ответа заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что «заявление Е. подано не как заявление о преступлении, а как обращение о несогласии с результатами проверки, по результатам рассмотрения которого ему дан ответ в порядке, предусмотренном ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Деятельность по проведению служебной проверки должностными лицами следственных органов, а также дача ответов на обращения граждан, в которых выражается несогласие с результатами таких служебных проверок, не связаны с осуществлением уголовного преследования и производятся за рамками процедуры, предусмотренной УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Е. о том, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сопроводительного письма и заключения эксперта №10 от 05 февраля 2018 года повлиял на проверку по сообщению об утрате вещественных доказательств, не ставят под сомнение законность судебного решения. Прекращение производства по жалобе заявителя обусловлено содержанием заявления Е., выражающего несогласие с результатами служебной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя Е., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.